Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А13-17526/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17526/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                     Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2010 года по делу                     № А13-17526/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л: 

открытое акционерное общество «Подпорожский порт» (далее -                       ОАО «Подпорожский порт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее - ОАО «Череповецкий порт») о взыскании 176 704 руб. 07 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно заявке по выгрузке из судов технической соли в грузовом районе Важины и    26 704 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 750 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 10 февраля 2010 года с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ОАО «Подпорожский порт» взыскано 170 453 руб., в том числе                150 000 руб. задолженности, 20 453 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5034 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Череповецкий порт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что предъявленный истцом в суд счет-фактура является односторонним документом и не может являться подтверждением факта оказания услуг без приложения к ней товарной накладной либо акта оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. Отмечает, что в судебном заседании не представлены первичные документы к акту сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Подпорожский порт» по заявке от 15.11.2007 оказал услуги ОАО «Череповецкий порт» по выгрузке из теплоходов «Окский-59» и «Окский-61» технической соли на Важском грузовом районе на сумму 261 381 руб. 80 коп., предъявив для оплаты счет-фактуру от 17.11.2007 № 07-241.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг истец направил в его адрес претензию от 29.02.2008 № 08-01-06-215 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполненных работ и их стоимость подтверждены материалами дела в их совокупности, в том числе выставленным для оплаты счетом-фактурой 17.11.2007 № 07-241, претензией от 29.02.2008 № 08-01-06-215, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, перепиской сторон. Исковые требования в части взыскания долга признаны представителем ответчика Васиной А.А., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.02.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, поскольку у                                 ОАО «Череповецкий порт» возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое им надлежащим образом не исполнено, правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии документального подтверждения заявленных истцом требований являются безосновательными.

За просрочку оплаты работ ответчиком истец на основании статьи 395                   ГК РФ заявил требование о взыскании 22 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2008 по 24.11.2009.

В силу пункта 1 названной выше статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность последний взыскивает в судебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании процентов может быть удовлетворено судом согласно означенной выше норме права исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или принятия решения.

Поскольку представленный истцом расчет суммы процентов выполнен с учетом размеров ставки рефинансирования, действовавших в течение рассматриваемого периода, он не может быть признан верным. Ссылка суда в описательной части решения на письменное уменьшение истцом размера процентов до 22 750 руб., рассчитанного из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых, не подтверждена материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания от 03.02.2010), в которых заявление истца об уменьшении размера требований в указанной части не содержится.

На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования, равная 9%. Таким образом, с учетом того, что количество дней просрочки исполнения денежного обязательства составляет за указанный истцом период 561 день, истцом обоснованно начислены проценты в сумме 21 037 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, учитывая положения пунктов 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить сумму процентов, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 75 % годовых, и взыскал 20 453 руб. 12 коп. процентов, оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Так как размер правомерно начисленных процентов меньше предъявленного к взысканию, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                    2010 года по делу № А13-17526/2009 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Череповецкий порт» в пользу открытого акционерного общества «Подпорожский порт» 4872 руб.                   65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов