Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А66-13411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13411/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года по делу № А66-13411/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (далее – ООО «ВолгаТрансЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» (далее – ООО «Оконная мануфактура») о расторжении договора лизинга от 08.12.2008 № 97/01-ОМ/1/08, о понуждении возвратить полученное по договору имущество: одноголовочную пилу для резки профиля АА 1020 в количестве одной единицы, серийный номер 1614; автоматическую пилу для резки штапиков АD в количестве одной единицы, серийный номер 2475; двухголовочную сварочную машину с регул. углом ВВ 2020-1 в количестве одной единицы, серийный номер 1713; автоматический углозачистной станок модульный СА 3020 в количестве одной единицы, серийный номер 2268; автоматический станок для обработки импоста (регул. угол) CF в количестве одной единицы, серийный номер 1508; станок для водоотводящих каналов DD 4070 в количестве одной единицы, серийный номер 1803; копировально-фрезерный станок с 3 фрезерами по ручки DE в количестве одной единицы, серийный номер 2358; установку компрессорную СБ4/Ф-500 АВ670Т в количестве одной единицы, серийный номер 779008; осушитель АСТ 18 в количестве одной единицы, серийный номер 061012488, экструдер вторичной герметизации SEALSTAR НМ-22 в количестве одной единицы, серийный номер 156-01-10160-064.

Решением суда от 19 февраля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд обязал ООО «Оконная мануфактура» возвратить ООО «ВолгаТрансЛизинг» вышеуказанное имущество. В удовлетворении иска в части расторжения спорного договора отказал. Взыскал с ООО «Оконная мануфактура» в пользу ООО «ВолгаТрансЛизинг» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку спорный договор не расторгнут, то оснований для возврата предмета лизинга не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВолгаТрансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Оконная мануфактура» (лизингополучатель) 08.12.2008 заключён договора лизинга № 97/01-ОМ/1/08, согласно которому лизингодатель обязан приобрести в собственность имущество, указанное в пункте 1.1 договора (вышеуказанное имущество), и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору).

Порядок передачи имущества согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору - в разделе 5 договора.

Разделом 8 договора определено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору и отсутствия задолженности по уплате пени и/или штрафных санкций, переход права собственности оформляется актом (пункт 8.1-8.2 договора).

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны определили, что лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае, если лизингополучатель не выполнил обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.12, 3.3.3 договора, а также, если лизингополучатель в течение срока действия договора три раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью. При этом сторона, расторгающая или отказывающаяся от исполнения договора, обязана направить другой стороне уведомление с указанием оснований его расторжения или отказа (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга, в порядке установленном пунктом 7.4 договора.

Пунктом 11.2 договора определена договорная подсудность споров и разногласий.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали предмет лизинга, приложением № 3 – график внесения лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 30.12.2008 предмет лизинга передан           ООО «Оконная мануфактура».

Истец письмом от 23 июля 2009 года потребовал от ответчика погасить задолженность по спорному договору в срок до 28 июля 2009 года, однако требование ответчиком не выполнено.

Истец письмом от 09 сентября 2009 года № 160 заявил о реализации права на одностороннее расторжение спорного договора и просил обеспечить доступ в место нахождения предмета лизинга для его изъятия.

Письмом от 06 октября 2009 года № 185 истец повторно сообщил ответчику о реализации процедуры одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от                          29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, на основании статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статья 450 ГК РФ).

Из текста спорного договора следует, что стороны достигли соглашение о возможности одностороннего отказа от договора, в том числе лизингодателем, при наличии условий, а именно: ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий договора в части внесения лизинговых платежей.

Задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Как следует из дела, истец письмом от 09.09.2009 № 160, которое 14.09.2009 получено ответчиком, реализовал своё право на одностороннее расторжение договора с соблюдением условий, указанных в спорном договоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является расторгнутым, обоснован.

Согласно пунктам 1, 3 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 указанного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 этого же Закона определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Законом о лизинге право на изъятие предмета лизинга без расторжения договора не установлено.

Указанное право истца предусмотрено спорным договором.

Получение письменного предупреждения об изъятии имущества ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорный договор расторгнут, а доказательств возврата лизингового имущества ответчиком суду не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика возвратить вышеназванное имущество не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2010 года по делу № А66-13411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева