Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-21050/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу           № А05-21050/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кашликов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительными решений от 24.10.2008                           № 11-06/991 и № 11-06/1346 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 1 квартал 2008 года в сумме                         162 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2010 по делу № А05-21050/2009 требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 1 с решением суда согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателем занижена налоговая база на сумму                  1 067 078 рублей, в том числе НДС в размере 162 775 рублей, полученную в качестве оплаты по договору поставки от 03.01.2008 № 1, неправомерно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования решений инспекции.

Кашликов Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель Кашликов Д.Н. 11.12.2009 направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление от 14.12.2009 (вх. № 21050/2009) о признании недействительными решений инспекции от 24.10.2008 № 11-06/991 и № 11-06/1346 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 162 775 рублей.

Определением от 15.12.2009 суд принял заявление к производству и возбудил дело № А05-21050/2009.

В судебном заседании 18.02.2010 представитель предпринимателя по доверенности от 03.02.2010 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений инспекции, указав, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление ФНС) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 24.10.2008       № 11-06/1346, предпринимателем не получено, решением управления ФНС     от 16.12.2008 № 19-10б/18465@ утверждено только решение инспекции           от 24.10.2008  № 11-06/991.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование решений                  инспекции, признав причины его пропуска уважительными.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок.

Ссылка инспекции на то, что приведенные представителем предпринимателя причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 татьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

По существу спора установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка Кашликова Д.Н. на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, согласно которой предпринимателем исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 229 928 рублей; составлен акт от 10.09.2008.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, и.о. начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 24.10.2008 № 11-06/991 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 24.10.2008 № 11-06/1346, которым предпринимателю возмещен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 40 440 рублей, отказано в возмещении НДС за этот период в сумме                      189 488 рублей.

В порядке главы 19 НК РФ Кашликов Д.Н. обратился в управление ФНС с жалобами от 13.11.2008, 21.11.2008.

По результатам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 16.12.2008 № 19-10б/18465@, которым утвердило только решение от 24.10.2008                           № 11-06/991.

Предприниматель Кашликов Д.Н. с решениями от 24.10.2008                           № 11-06/991 и № 11-06/1346 не согласился в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 162 775 рублей и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным в этой части.

Камеральной проверкой установлено правонарушение, выразившееся в  занижении налоговой базы по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму оплаты за товар по договору от 03.01.2008 № 1 в размере 1 067 078 рублей, в том числе НДС в сумме 162 775 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем                  Кашликовым Д.Н. (поставщик) заключен с предпринимателем Жужгиным А.С. (покупатель) договор поставки от 01.04.2006 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте и по ценам, указанным на каждую партию товара в отдельных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, определяемые согласно разделу 2 договора.

На основании пункта 2.2 договора от 01.04.2006 № 1 товар оплачивается в течение 20 дней после его получения в безналичном порядке либо за наличный расчет. Момент получения товара определяется по указанной в накладной дате.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2007. В отсутствие письменного извещения о расторжении договор автоматически продлевается на следующий год.

Также предпринимателями заключен договор поставки от 03.01.2008 № 1 на тех же условиях.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ предприниматель Кашликов Д.Н. является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии в пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Приказом Кашликова Д.Н. от 10.01.2008 № 1/р об учетной политике на 2008 год установлено, что для целей налогообложения для доходов от реализации оптом датой получения дохода признается дата реализации товаров независимо от фактического поступления денежных средств от покупателей, то есть по методу отгрузки.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сверки расчетов по договору от поставки от 01.04.2006 № 1 по состоянию на 01.01.2008 у   Жужгина А.С. имелась задолженность перед Кашликовым Д.Н. в сумме 8 676 358 рублей 76 копеек.

В 1 квартале 2008 года  по договору поставки от 03.01.2008 № 1 Кашликов Д.Н. отгрузил Жужгину А.С. товар на сумму 25 994 022 рубля, оплата товара произведена в сумме 27 061 100 рублей.

По мнению инспекции, денежные средства в сумме 1 067 078 рублей являются авансовым платежом за товар, подлежащий поставке по договору от 03.01.2008 № 1.

По платежному поручению от 24.01.2008 № 29054 предприниматель Жужгин А.С. произвел оплату товара по договору от 03.01.2008 № 1 в сумме 1 900 000 рублей, в том числе НДС в сумме 289 830 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, стороны подписали соглашение (письмо) от 25.01.2008 о признании назначения платежа, указанного в платежном поручении от 24.01.2008 № 29054, неверным. Правильным следует считать, что поступила оплата за товар по договору от 01.04.2006 № 1 в сумме 1 067 078 рублей, в том числе НДС в сумме 162 775 рублей, по договору от 03.01.2008 № 1 в сумме 832 922 рублей, в том числе НДС в сумме 127 055 рублей 51 копейки.

У суда апелляционной инстанции не имеется основании для критической оценки указанных документов.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 067 078 рублей, в том числе НДС в сумме 162 775 рублей, поступили в погашение задолженности по договору от 01.04.2006 № 1, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу за 1 квартал 2008 года.

Данные выводы инспекцией не опровергнуты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения инспекции от 24.10.2008 № 11-06/991 и                     № 11-06/1346 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме                         162 775 рублей.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля                 2010 года по делу № А05-21050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова