Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-2148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-2148/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Савельева Александра Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 по делу № А05-2148/2010 предприниматель Савельев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в действиях предпринимателя не усматривается вины, поскольку он исполнил обязанность по контролю и соблюдению правил дорожного движения.

Административный орган в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  предприниматель имеет лицензию от 01.11.2009 № АСС-29-201004 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия до 01.11.2014.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения в 6 час       50 мин 22.01.2010 выявлено, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусному маршруту «пр. Труда, д. 18 – ул. Заозерная, д. 4», нарушил требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение № 637), а именно:

- допустил к управлению автобусом ПАЗ-3205 (государственный номер АВ151/29) водителя Зорина В.А., не имеющего права управления транспортным средством данной категории (пункт 12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090);

- не организовал контроль за соблюдением водителем Зориным В.А. Правил дорожного движения, наличием и состоянием его водительского удостоверения перед выпуском автобуса ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 (пункт 3.4.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 09.06.1995 № 868).

По данному факту должностным лицом управления в отношении предпринимателя  24.02.2010 составлен протокол № 54 об административном правонарушении, которое квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая установленным факт совершения административного правонарушения, административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Савельева А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения № 637.

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров (подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливает, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 3.4.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 09.06.1995 № 868, установлено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения.

  Судом определено и материалами дела подтверждается, что к управлению автобусом ПАЗ-3205 государственный номер АВ151/29 был допущен водитель Зорин В.А., не имеющий права управления транспортным средством данной категории, что предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определено событие административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Савельев А.В. принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких требований является запрет допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Осуществляя деятельность с нарушением условий лицензии, предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Довод предпринимателя о том, что им был назначен ответственным по выпуску автотранспорта на линию механик Кушков П.А., в связи с этим он надлежаще выполнил функции по контролю соблюдения требований лицензии, является несостоятельным.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась. Вина работника не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Савельева А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления о назначении наказания, при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных административным органом, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-2148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савельева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина