Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А52-40/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                         г. Вологда                              Дело № А52-40/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от     24 февраля 2010 года по делу № А52-40/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «J&P LOGISTICS» (далее – общество, ООО «J&P LOGISTICS») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10225000-1071/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2010 по делу № А52-40/2010 заявленные требования удовлетворены.  

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2010 отменить, постановление таможни оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на доказанность вменённого обществу административного правонарушения, которое выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрения дела без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу таможни подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2009 ООО «J&P LOGISTICS», являясь перевозчиком и осуществляя на автомобиле «Mercedes-Bens              (рег. № GM8470) с полуприцепом «Wielton» (рег. № J6061) доставку в адрес фирмы «AZIMUT LTD» (г. Москва) товара, отправителем которого является компания «BROKERI LATVIA», ввезло на территорию Российской Федерации груз и представило на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни документы: книжку МДП № ХХ 60977349, CMR от 09.11.2009 № 349, инвойс от 06.11.2009 № 3/AZM-09, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар – майки, кальсоны, кальсоны, костюмы, перчатки, кепки, шапки, шарфы, жилеты, всего – 375 грузовых мест, общим весом брутто 1718 кг.

В ходе таможенного досмотра автотранспортного средства, результаты которого оформлены актом от 14.11.2009 № 10225010/181109/001790, выявлено, что фактически перемещается товар общим количеством мест 373, общим весом брутто 2044 кг (т. 1, л. 51-74).

Определением от 18.11.2009 по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведено административное расследование (т. 1, л. 41-43).

По окончании расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2009 № 10225000-1071/2009 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «J&P LOGISTICS» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными, а оспариваемое постановление таможни незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. При этом суд пришёл к выводу о том, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, а не о количестве грузовых мест или наименовании товара.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

  В соответствии с пунктом 2 примечания к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом товаров из Латвии на территорию России  для фирмы «AZIMUT LTD».

  Статья 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает перечень документов и сведений, представляемых перевозчиком таможенному органу при осуществлении указанного вида перевозки. Данный перечень указан в пункте 1 этой статьи и включает сведения о государственной регистрации транспортного средства; о наименовании и адресе перевозчика товаров; о наименовании страны отправления и страны назначения товаров; о наименовании и адресе отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; о наименовании, а также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

  Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов:  документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что документы, перечисленные в пункте 2 статьи 73 ТК РФ, общество представило в таможенный орган, в том числе: книжку МДП № ХХ 60977349, CMR от 09.11.2009 № 349, инвойс от 06.11.2009 № 3/AZM-09, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар – майки, кальсоны, кальсоны, костюмы, перчатки, кепки, шапки, шарфы, жилеты, всего – 375 грузовых мест, общим весом брутто 1718 кг.

В протоколе об административном правонарушении от 23.12.2009 установлено, что ООО «J&P LOGISTICS», перемещая через таможенную границу России на автомобиле «Mercedes-Bens (рег. № GM8470) с полуприцепом «Wielton» (рег. № J6061) товар, сообщило таможенному органу недостоверные сведения не только о весе товара, но и о количестве грузовых мест, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением «ошибки, допущенные по небрежности» следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1975 года (далее - КДПГ)  при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведёнными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара действительно не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Однако в ходе таможенного досмотра установлено, что количество грузовых мест товара также не соответствовало товаросопроводительным документам, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из акта таможенного досмотра и протокола опроса свидетеля         Кольцова В.П. от 10.12.2009 следует, что обществом фактически перемещался товар на 20 паллетах (373 грузовых места вместо заявленных 375 грузовых мест). В соответствии с протоколом опроса свидетеля от 20.11.2009 Вайчуса Гинтса указанное лицо работает водителем в фирме «J&P LOGISTICS», ему известно, что перемещаемый по международной перевозке груз должен быть принят по количеству грузовых мест и весу брутто, наименование товара и сведения о весе должны содержаться в маркировке грузовых мест, а также знаком с требованиями статьи  8 КДПГ и статей 73, 81 ТК РФ. Из данного протокола следует, что водитель как представитель общества присутствовал  при погрузке товара, но не имел на него документов, количество коробок не считал, приблизительно прикинул, что их примерно 375; получив документы, поставил свои подписи в графу 22 CMR и графах 13, 14, 15 книжки МДП, чем подтвердил принятие груза к перевозке, в графу 18 CMR отметок не ставил.

Таким образом, водитель при принятии груза к перевозке присутствовал, однако ограничился только пересчётом паллет, а при получении документов не выполнил свою обязанность по проверке соответствия указанных в товаросопроводительных документах количества грузовых мест с их фактическим наличием (т. 1, л. 92-93). При этом накладная обоснованную оговорку с возражениями не содержит.

Апелляционная коллегия считает, что у перевозчика имелись правовая и реальная возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о перевозимом товаре, им не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения указанных нарушений.

В связи с тем, что перевозчик не выполнил свою обязанность при принятии груза по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменённого ему состава правонарушения является ошибочным.

Процедура и сроки давности привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2010 подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 февраля 2010 года по делу № А52-40/2010 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «J&P LOGISTICS» о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении № 10225000-1071/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.Н. Осокина