Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А13-2298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года                               г. Вологда                    Дело № А13-2298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Груничевой Ю.В. по доверенности от 05.05.2010 № 06/131, Санташовой Е.В. по доверенности от 05.05.2010 № 06/132,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-2298/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – общество, ООО «Территория Комфорта) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 № 129/129-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2010 по делу № А13-2298/2010 в удовлетворении требований ООО «Территория Комфорта» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные в договорах пункты 4.2 и 6.1 не ущемляют права потребителей. Считает незаконными распоряжение от 02.02.2010 № 108-з, акт проверки от 12.02.2010 № 129-04-01, предписание от 12.02.2010 № 44/129/04-01, а также действия сотрудников управления Роспотребнадзора.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2010 № 108-з должностным лицом управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Территория Комфорта» требований законодательства о защите прав потребителей, оформлен акт от 12.02.2010 № 129-04-01.

По результатам проверки составлен протокол от 12.02.2010                                    № 139/129-04-01 об административном правонарушении (далее – протокол от 12.02.2010 № 139/129-04-01), в котором зафиксировано, что общество в заключенных с Медведниковой Л.Ф., Шишкиной Н.С., Никитиной А.В., Хлопиным В.Н., Козловой Т.А. договорах на оказание услуг, включило условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пунктом 4.2 договоров установлено, что клиент вправе в любой момент отказаться от договора (при этом внесенный авансовый платеж возврату не подлежит), в пункте 6.1 договоров указано, что все споры и разногласия между сторонами будут разрешаться путем переговоров (срок рассмотрения претензии - 30 дней), в случае не урегулирования в претензионном порядке спор будет рассматриваться в суде города Вологды.

Данные условия договоров в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17, статьями 30, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 18.02.2010 № 129/129-04-01, которым ООО «Территория Комфорта»  признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество с постановлением от 18.02.2010 № 129/129-04-01 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, фраза, включенная в пункт 4.2 договоров,  «при этом внесенный авансовый платеж возврату не подлежит» противоречит вышеуказанному законодательству и ущемляет права потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно статье 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Следовательно, установленный пунктом 6.1 договоров срок рассмотрения претензий – 30 дней не соответствует срокам, определенным статьями 30,       31 Закона о защите прав потребителей, тем самым ущемляет права потребителей.

По эпизоду включения в пункт 6.1 договоров безальтернативной подсудности рассмотрения споров суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному условию ущемления прав потребителей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение обществом в договоры положения о подсудности спора только в суде города Вологды ущемляет установленные законом права потребителя.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09.

Таким образом, включенные в договоры условия о том, что внесенный авансовый платеж возврату не подлежит (пункт 4.2), срок рассмотрения претензии - 30 дней (пункт 6.1); рассмотрение споров в суде города Вологды (пункт 6.1) нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка общества на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

С апелляционной жалобой ООО «Территория Комфорта» представило копию заявления, поданного в Арбитражный суд Вологодской области,  о признании незаконными распоряжения от 02.02.2010 № 108-з, акта проверки от 12.02.2010 № 129-04-01, предписания от 12.02.2010 № 44/129/04-01, а также действий сотрудников управления Роспотребнадзора.

Однако данное заявление к производству не принято, поэтому ссылка на него не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Территория Комфорта» в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2010 года по делу № А13-2298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова