Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-658/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя общества Дербина Д.В. по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года по делу № А05-658/2010 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Территориально-производственное объединение «Леспром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – РО ФСФБН, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2009 № 72-09-935/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта             2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что на годовом общем собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2009, не были рассмотрены вопросы, определенные в пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон           № 208-ФЗ), и по ним не были приняты необходимые решения, в связи с чем такое собрание не следует расценивать как проведенное. Полагает, что обществом грубо нарушен порядок уведомления акционера Зубова А.В. о созыве 30.06.2009 общего собрания акционеров, поскольку соответствующее извещение направлено Зубову А.В. 26.06.2009 по факсу.

Общество отзыв на жалобу РО ФСФБН не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества привел доводы, по которым не согласен с жалобой административного органа, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РО ФСФБН, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, РО ФСФБН на основании заявления Зубова А.В. о нарушении заявителем его прав как акционера проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение срока проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2008 год.

По факту указанного нарушения в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2009, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Руководитель РО ФСФБН, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 16.12.2009 № 72-09-935/пн, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и наличия существенных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности.

Позицию суда первой инстанции в части отсутствия в деянии общества состава правонарушения апелляционная коллегия признает ошибочной с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На основании пункта 9.3.1 Устава общества годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

С учетом таких обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что очередное годовое общее собрание акционеров общества по итогам финансового 2008 года должны быть проведено в период с 01.03.2009 до 01.07.2009.

В рассматриваемой ситуации административным органом установлено, что очередное годовое общее собрание акционеров общества назначено к проведению на 30.06.2009. Однако в связи с поступлением от акционера Зубова А.В. предложения о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов в количестве четырех штук и ввиду технической и информационной невозможности рассмотрения таких вопросов принято решение о переносе очередного годового общего собрания акционеров общества на 30.07.2009, зафиксированное в протоколе собрания от 30.06.2009 № 34 (л.д. 47).

В пункте 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ определено, что проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

С учетом названной правовой нормы и при наличии в материалах дела помимо протокола очередного годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2009 № 34 протокола очередного годового общего собрания акционеров общества от 30.07.2009 № 35 (л.д. 48-50) апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что годовое общее собрание кредиторов, назначенное к проведению на 30.06.2009, формально не проведено. Такое собрание следует считать состоявшимся именно 30.07.2009.

Следовательно, проведение очередного годового общего собрания акционеров общества 30.07.2009 влечет нарушение срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения законодательства в сфере ценных бумаг (непринятия либо отказа в удовлетворении предложения Зубова А.В. о внесении в повестку дня годового общего собрания дополнительных вопросов в связи с нарушением срока подачи такого предложения), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции в части установления нарушения                 РО ФСФБН процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционная коллегия находит обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

 В данном случае факт надлежащего уведомления 21.09.2009 общества о дате и времени составления протокола письмом от 10.09.2009                                  № 72-09-АТ-04/7804 подтвержден копией уведомления о вручении заказного письма (оборотная сторона л.д. 54).

При составлении протокола отсутствовал представитель общества.

Вместе с тем, в данном протоколе не имеется отметки о направлении (вручении) его копии обществу, которое факт получения данного протокола отрицает. Доказательств направления протокола в адрес заявителя административным органом не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации судом правомерно определено, что высылка или вручение протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не участвующему в составлении протокола, обеспечивает соблюдение прав и гарантий этого лица при привлечении к ответственности, свидетельствует о разъяснении ему прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении не был направлен обществу, оно не было надлежаще уведомлено о том, что в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Следовательно, заявитель был лишен предоставленных названным Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Неправильный вывод суда первой инстанции в части отсутствия состава правонарушения не повлиял на правильность решения по существу спора, поскольку допущение административным органом существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления РО ФСФБН от 16.12.2009 № 72-09-935/пн незаконным и его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что обществом грубо нарушен порядок уведомления акционера Зубова А.В. о созыве 30.06.2009 общего собрания акционеров, поскольку соответствующее извещение направлено Зубову А.В. 26.06.2009 по факсу, документально не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Требования, изложенные в жалобе административного органа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2010 года по делу № А05-658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                                                                    Н.Н. Осокина