Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-6245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                        г. Вологда                           Дело № А66-6245/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу   № А66-6245/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (далее - ООО «ВВКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Ржевский машиностроительный завод») о  взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 27.08.2007 № 68 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Ржевский машиностроительный завод» в пользу ООО «ВВКЗ» взыскано 1 200 000 руб. убытков, 17 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Ржевский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.01.2010) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с     ОАО «Ржевский машиностроительный завод», составляет 17 000 руб.

ООО «ВВКЗ» в заявлении от 19.05.2010 просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2007 года между                ООО «ВВКЗ» (Заказчик) и ОАО «Ржевский машиностроительный завод» (Подрядчик) был подписан договор подряда № 68, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и из собственных материалов за свой риск изготовить, доставить и смонтировать силос цемента емкостью 120 тонн (оборудование) в количестве 2 штук, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное и смонтированное оборудование в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3. названного договора доставка изготовленного оборудования производится силами подрядчика на площадку монтажа, расположенную по адресу: Тверская область, город Ржев, строительная площадка «Верхневолжского кирпичного завода».

В силу пункта 2.1 договора стороны определили договорную стоимость изготовления оборудования - 1 200 000 рублей, включая НДС 18%.

Платежными поручениями от 30.08.2007 № 905 и от 05.10.2007 № 259 ООО «ВВКЗ» перечислило ЗАО «Ржевский машиностроительный завод» за оборудование в общей сумме 1 200 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора по поставке и монтажу оборудования в сроки, установленные договором подряда от 27.08.2007 № 68, истец отказался от договора и обратился в арбитражный суд с требованием о возврате суммы предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «ВВКЗ» со ссылкой на статьи 309, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

На основании данной нормы права суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 500 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы о неправильном расчете судом подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 200 000 руб.

Статья 102 АПК РФ определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 29.01.2010) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере: 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

С учетом того, что цена иска определена 1 200 000 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 17 500 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, исходя из размера заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-6245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова