Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-400/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от управления Иванова Н.В. по доверенности от 12.04.2010 № 1/1592, от предпринимателя Осипова С.Ю. по доверенности от 19.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2010 года по делу № А13-400/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по городу Вологде (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя Смирновой Ирины Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2010 по делу № А13-400/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить. Считает, что состав вмененного предпринимателю правонарушения доказан. В судебном заседании представитель управления поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что в 14 час 20 мин 06.05.2009 административным органом проведена проверка торговой деятельности предпринимателя  в отделе «Reflex» в торговом центре «Альфа», расположенном по адресу: город Вологда, улица Новгородская, дом  2а.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Смирнова И.Н. допустила продажу, подготовку к продаже и хранение с целью дальнейшей реализации спортивных костюмов с товарным знаком фирмы «Adidas» в количестве 18 штук, спортивного костюма с товарным знаком фирмы «Reebok», спортивного костюма с товарным знаком фирмы «Nike», брюк спортивных с товарным знаком фирмы «Аdidas» в количестве 6 штук, брюк спортивных с товарным знаком фирмы «Reebok» в количестве 1 штуки, спортивных кроссовок с товарным знаком фирмы «Nike» в количестве 16 пар. При этом разрешение правообладателей на использование указанных товарных знаков у предпринимателя отсутствовало.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы о нарушении законодательства об использовании товарных знаков предпринимателем, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2009.

Инспектор управления 28.12.2009 составил в отношении предпринимателя протокол № АА 915826 об административном правонарушении, из которого следует, что предприниматель в нарушение статей 1229, 1481, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допустил реализацию вышеуказанного товара с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих законность использования товарных знаков. Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Считая установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьёй 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 указанного Кодекса обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдаётся свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьёй 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

  Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Санкция названной нормы определяет в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и исключает применение её в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

 Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административным органом не представлено данных о том, кто является правообладателями товарных знаков «Reebok», «Nike», «Аdidas».

Имеющиеся в материалах дела копии правоустанавливающих документов на товарные знаки не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку  не заверены надлежащим образом.

Кроме этого, регистрация товарного знака не даёт права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Документальное подтверждение того, что спорная продукция введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя именно   Смирновой И.Н. в деле отсутствует.

         Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется и доказательства контрафактности изъятого у предпринимателя товара.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 приведённой нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены ответы специалиста отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. от 03.11.2009 № 5003/09 и № 4999, указывающие на контрафактность реализуемого товара с товарными знаками «Adidas» и «Reebok».

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что Мелешко С.С. может от имени правообладателя давать заключения о контрафактности товара, административным органом не представлено. Следовательно, полномочия данного лица не установлены и не подтверждены.

Кроме того, ни в протоколе от 28.12.2009 об административном правонарушении, ни в протоколе изъятия от 06.05.2009 не отражено, по каким признакам управление сделало вывод об однородности реализованного предпринимателем товара по отношению к оригинальным товарам с товарными знаками «Nike», «Adidas»,  «Reebok».

В протоколе осмотра товаров от 31.07.2009 усматривается, что в ходе него проводилась фотосъемка. Вместе с тем, в данном протоколе имеются ссылки на номера уже имеющихся  фотографий. Данный факт указывает на то, что фотографии были изготовлены до составления протокола осмотра.

Помимо этого, из фотографий невозможно определить, что на них отражена именно осматриваемая одежда, установить обстоятельства происхождения фотографий, время их изготовления, лицо их изготовившее, а также определить, что они относятся к данному протоколу осмотра.

В письме от 03.11.2009 № 5003/09 указано, что исследована продукция, изъятая 05.05.2009, тогда как по настоящему делу продукция изъята 06.05.2009 по протоколу.

Ссылка управления на то, что в письме допущена опечатка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт документально не подтвержден, надлежащим образом не исправлен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы; является ли проданная продукция контрафактным товаром.

         Установление перечисленных обстоятельств - необходимое основание для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ заявителем факт незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ними обозначения для однородных товаров не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для  отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2010 года по делу № А13-400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Вологде - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина