Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-5725/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5725/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2010 года по делу          № А44-5725/2009 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, Должник) Гуляев Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отстранении Новожилова Андрея Васильевича от исполнения обязанностей директора Общества и о возложении обязанностей руководителя Должника на Ильченко Валерия Васильевича.

Определением суда от 02 марта 2010 года заявление Гуляева В.Б. удовлетворено. Суд отстранил Новожилова А.В. от исполнения обязанностей директора Общества и возложил обязанности руководителя Общества на Ильченко В.В.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело с нарушением подсудности, поскольку данный спор является трудовым и его надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции. Указывает, что Новожилов А.В. не выходит на работу и не исполняет возложенные на него обязанности директора Общества, в связи с чем возбуждается уголовное дело. Полагает, что суд принял определение без уведомления учредителей, представителя Должника и иных заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания. Считает, что Ильченко В.В. незаконно назначен судом исполнять обязанности руководителя Должника, поскольку он пенсионер и его разыскивают работники Общества.

До рассмотрения дела по существу от Ильченко В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поскольку подписана Суховеевым В.Н. по доверенности, выданной от имени Общества Новожиловым А.В. Указывает, что данная доверенность им отозвана.

В его обоснование приложено уведомление, из которого следует, что с момента получения данного уведомления Суховеев В.Н. не имеет права представлять интересы Общества по доверенности от 15.10.2009, выданной отстранённым Новожиловым А.В., и обязан в трёхдневный срок возвратить все подлинники имеющихся доверенностей.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного Ильченко В.В. ходатайства в связи со следующим.

Введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится ни в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего либо иное лицо, последний вправе отменить ранее выданные доверенности Должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 марта 2010 года и о принятии жалобы к производству от 21 апреля       2010 года Ильченко В.В. предложено представить доказательства получения           Суховеевым В.Н. названного уведомления.

Таковые Ильченко В.В. не предъявлены.

Более того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения принятой к производству арбитражным судом апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22 декабря 2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев В.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением на основании статьи 69 Закона о банкротстве, временный управляющий Должника Гуляев В.Б. ссылается на самоустранение Новожилова А.В. от управления Обществом, игнорирование его запросов о предоставлении документов по хозяйственной деятельности Общества, бухгалтерских документов и иных необходимых для финансового анализа Должника документов, в связи с чем работники Общества не имеют возможности должным образом оформить увольнение, получить трудовые книжки и иные документы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 66, 69 Закона о банкротстве, признал заявление временного управляющего Должника            Гуляева В.Б. обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

Согласно материалам дела решением учредителей от 13.11.2009 трудовой договор с Новожиловым А.В. расторгнут, на основании приказа от 11.12.2009 № 91 Новожилов А.В. сложил с себя полномочия директора и главного бухгалтера Общества (том дела 2, листы 44-47).

Судом установлено, что на требования временного управляющего о предоставлении кандидатуры на должность исполняющего обязанности директора Общества его учредители не ответили.

Судом первой инстанции предлагалось учредителям Общества Новожиловой Н.А. и Филиппову Л.А. представить кандидатуры исполняющего обязанности директора Общества, но это ими сделано не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя Общества и назначение нового, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены Законом о банкротстве. Неисполнение Новожиловым А.В. требований, установленных упомянутым Законом, подтверждено материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело с нарушением подсудности, поскольку данный спор является трудовым и его надлежит рассматривать в суде общей юрисдикции, отклоняется апелляционной коллегией как основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд принял определение без уведомления учредителей, представителя Должника, и иных заинтересованных лиц о дате и времени судебного заседания, несостоятельна, отклоняется ввиду следующего.

  В соответствии  с пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих об избрании указанных представителей для участия в деле о банкротстве Общества, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что      Ильченко В.В. незаконно назначен судом исполнять обязанности руководителя Должника, поскольку он пенсионер и его разыскивают работники Общества, так как данные обстоятельства не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается, то перечисленная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта          2010 года по делу № А44-5725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Суховееву Виталию Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.03.2010.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева