Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-1009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  19 мая 2010 года                          г. Вологда                       Дело № А05-1009/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 29.09.2009, от ответчика Дараева И.А., Токаева А.А. по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2010 года по делу       № А05-1009/2010 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Плесецкий район» (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дараеву Исе Алаудиновичу (далее - Предприниматель) о возврате истцу земельного участка площадью 5 899 кв.м, находящегося примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира ПК-268 км +     240 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, автодорога Архангельск-Брин-Наволок-Вытегра, имеющего кадастровый номер 29:15:161503:148, арендовавшегося ответчиком по договору аренды земельного участка от 11.11.2008 № 148.

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования Отдела удовлетворены в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, просит его отменить. Податель жалобы считает отказ в продлении договора аренды незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2008 № 148 и на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок. Указывает, что в целях осуществления строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства  в настоящее время получены все необходимые согласования. Так, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2008, подготовлен рабочий проект лесопильного цеха, проведены работы по межеванию земельного участка, осуществлен его кадастровый учет. Произведены работы по отсыпке автомобильной дороги, установлены КТП-160кВт, электрические опоры, специальное ограждение.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 11.11.2008 между истцом и ответчиком на основании постановления главы муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» от 11.11.2008 № 1237 заключен договор № 148 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (по договору - арендодатель) предоставляет ответчику (по договору - арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 5 899 кв.м, находящийся примерно в 25 м по направлению на юго-восток от ориентира ПК-268 км +      240 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, Плесецкий район, с. Конево, автодорога Архангельск-Брин-Наволок-Вытегра, имеющий кадастровый номер 29:15:161503:148.

Земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства пилорамы и размещения подсобного хозяйства.

Срок указанного договора в соответствии с его пунктом 1.2 сторонами установлен с 11.11.2008 по 30.09.2009.

   Не освобождение земельного участка послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в порядке применения  статей 610, 621 ГК РФ признал требования истца  обоснованными по праву.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

   В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 610 ГК РФ устанавливает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из текста договора аренды, указанный земельный участок  предоставлен Предпринимателю сроком до 30.09.2009.

В соответствии с пунктом 4.3.3 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за два месяца до окончания данного договора.

Ответчик 14 августа 2009 года направил в адрес истца заявление с просьбой о продлении договора аренды.

Уведомлением от 18.09.2009 № 681 Отдел известил Предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка с ответчиком перезаключаться не будет. Предпринимателю было предписано в срок до 01.12.2009 освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту приема – передачи администрации муниципального образования «Коневское» в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Данное уведомление было направлено по адресу места жительства ответчика и возвратилось истцу с отметкой «по истечение срока хранения» (л.д.11-13). 

Письмом от 16.10.2009 № 01-04/691 истец повторно сообщил ответчику об отказе в продлении аренды земельного участка и потребовал его освободить (земельный участок). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции правильно сделан вывод о прекращении договора от 11.11.2008      № 148 после истечения срока, на который он был заключен.

Довод ответчика о том, что в соответствии с вышеуказанным договором и на основании пункта 1 статьи 621 ГК РФ он имел преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.          Таким образом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем земельного участка для аналогичной цели  в аренду третьему лицу.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сведений о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, в связи с чем он имеет право на заключение договора аренды на основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции  рассматривался иск о возврате истцу спорного земельного участка в связи с прекращением срока действия договора аренды от 11.11.2008 № 148.

В случае несогласия с действиями Отдела, выраженными в отказе в продлении договора аренды земельного участка, Предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании действий отдела незаконными. 

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта          2010 года по делу № А05-1009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дараева Исы Алаудиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В.Носач

                                                                                                        А.В. Романова