Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-6281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2010 года

г. Вологда

Дело №  А44-6281/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года по делу № А44-6281/2009 (судья Кисилева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), о признании  незаконным требования Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области (далее - Комитет), содержащегося в письме от 07.10.2009 № 6261.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  04 марта                  2010 года заявленные требования удовлетворены частично, требование Комитета, выраженное в письме от 07.10.2009 года № 6261, в части размещения пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия признано несоответствующим статье 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закона № 73-ФЗ), решению Думы г. Великого Новгорода № 626 «О предварительном согласовании ООО «Глория» места размещения объекта капитального строительства» (далее – решение № 626).

С Комитета в пользу ООО «Глория» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет с решением суда частично не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также полагает, что с Комитета в связи с частичным удовлетворением требований общества подлежала взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Комитет и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество письмом от 17.07.2009 № 119 направило в адрес Комитету на согласование фасадов сводный план инженерных сетей по проекту «Дом приема гостей» в соответствии с принятым ранее без замечаний эскизным проектом.

Комитет письмом от 07.10.2009 № 6261 рассмотрел проект данного дома и предъявил к нему следующие замечания: пятно застройки проектируемого здания частично находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения – «Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков»,  прокладка инженерных сетей предполагается на территории объекта археологического наследия – «Антониевская слобода» и непосредственного на территории объекта культурного наследия федерального значения – «Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков».

На основании этих данных Комитет в соответствии со статьями 35 и 36 Закона № 73-ФЗ посчитал необходимым выполнение определенных мероприятий, а именно: размещение пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия, разработку в составе проектной документации раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Разработанный раздел и измененную схему застройки предложил представить обществу на рассмотрение в Комитет.

Общество не согласилась с требованиями, изложенными в письме Комитета, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав требование Комитета, выраженное в письме от 07.10.2009 № 6261, в части размещения пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия несоответствующим статье 34 Закона № 73-ФЗ  и  решению № 626.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции в данной части и просит  его в указанной части изменить, в удовлетворении требований общества по пункту 1 оспариваемого письма отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению в связи с тем, что  данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, которые могут причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Исходя из положений статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 35 указанного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Из анализа вышеприведенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, следует, что в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения существует особый режим использования этой территории, при котором возможно осуществление строительства как специальной меры, направленной на сохранение и регенерацию (восстановление) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В данном случае решением № 626 в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам землепользования и застройки в г. Великом Новгороде, утвержденным решением Новгородской городской Думы от 19.12.96 № 36, решением Думы Великого Новгорода от 21.12.2006        № 435 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и принятия решений о предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства» ООО «Глория» предварительно согласовано место размещения дома приема гостей на земельном участке площадью 4009 кв. м по ул. Студенческой в кадастровом квартале 53:23:7300400. Также утвержден акт о выборе земельного участка для строительства вышеуказанного объекта (не приводится).

Согласно утвержденному данным решением Думы Великого Новгорода акту выбора земельный участок по ул. Студенческой в квартале 4 города пригоден для размещения дома приема гостей при условии обязательного соблюдения ограничений использования земельного участка, а именно: параметры здания, возводимого в целях воссоздания исторической застройки, должны соответствовать рекомендациям «Обоснования к восстановлению исторической застройки ул. Студенческой в Великом Новгороде».

Как подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором Обществу согласовано место размещения объекта строительства «Дом приема гостей», в том числе и предполагаемое место застройки, находится в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Антониев Монастырь. ХII -ХIХ», который утвержден в составе списка памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960                  № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (л.д.127-136).

Границы охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Антониев Монастырь. ХII-ХIХ» установлены в составе Генерального плана г. Великого Новгорода, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 21.06.88 № 238 (л.д. 68, 173), имеющего текстовое описание (л.д.172).

В силу статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ зоны охраны памятников истории и культуры, установленные в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации вокруг памятников истории и культуры республиканского и местного значения, относятся соответственно к зонам охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

При этом впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются Правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982  № 865 (далее - Положение № 865) , и применяемые постольку, поскольку указанные Правила не противоречат Федеральному закону № 73-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что обществу согласовано место размещения нового строительства в охранной зоне культурного наследия с ограничениями строительства по параметрам здания, проект которого согласован в 2007 году.

Исходя из указанных выше положений статей 34, 35 Закона № 73-ФЗ общество имеет право осуществлять строительство здания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Комитет не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленный обществом проект не соответствует целям воссоздания исторической застройки, не является мерой, направленной на сохранение и регенерацию (восстановление) историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Комитета о том, что, излагая в письме требование о размещении пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия, он фактически имел ввиду несогласование новых параметров здания.

Предметом спора по данному делу        являются требования, изложенные Комитетом в письме № 6261, исходя из которого общество обязывалось выполнить мероприятия о размещении пятна застройки вне охранной зоны объекта культурного наследия – «Монастырь Антониев, Х11-Х1Х веков».

В данном письме Комитета не были предъявлены замечания о несоблюдении обществом каких-либо параметров здания и не содержались предложения о выполнении мероприятий по их соблюдению.

Не могут быть приняты во внимание доводы Комитета о том, что в связи с частичным удовлетворением требований Общества с него подлежало взыскать госпошлину в размере 1000 руб.

По данному неимущественному требованию суд взыскал с Комитета в пользу заявителя 2000 руб. государственной пошлины, то есть государственную пошлину в полном объеме при фактически частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Комитета госпошлины в полном объеме, поскольку в случае признания обоснованными полностью или частично ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответствующим органом в полном объеме. Такой вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 марта 2010 года по делу № А44-6281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета культуры, туризма и архивного дела Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова