Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-13893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А66-13893/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года по делу № А66-13893/20099 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Главацкий Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС), выразившегося в неосуществлении регистрации ипотеки в силу закона, и о возложении на ответчика обязанности немедленно осуществить государственную регистрацию ипотеки в силу закона в обеспечение долга по договору от 02.03.1998 № 1-1-527 на объект права - помещение парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома общей полезной площадью 204,4 кв. м, основной площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область,          г. Удомля, проспект Курчатова, д. 7, имеющего кадастровый номер 69:48:08 02 34:0002:1/1226/36:1001:1005/В (далее - помещение парикмахерской).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мовчан Вероника Геннадьевна, Азимова Муяссар Жуманиязовна.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Главацкий Н.М. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Главацким Н.М. (продавец) и Мовчан В.Г. (покупатель) заключен договор от 02.03.1998 купли-продажи помещения парикмахерской.

В данном договоре определена цена продажи - 88 083 руб. и предусмотрено, что указанная сумма подлежит уплате не позднее 01.06.1998 (пункт 5 названного договора). 

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Удомельском бюро технической инвентаризации 03.03.1998 за номером 1-1-527. Право собственности Мовчан В.Г. на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 18.12.1998                  № 766. 

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000 Мовчан В.Г. продала помещения парикмахерской Азимовой М.Ж. Право собственности Азимовой М.Ж. на помещения парикмахерской зарегистрировано Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 19.01.2001 серии 69АА № 079291.

Указывая на то, что условие об оплате помещения парикмахерской Мовчан В.Г. не исполнено, а также полагая, что в связи с продажей данного объекта в кредит названное помещение в силу закона является объектом залога, Главацкий Н.М. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не произведена регистрация ипотеки на объект продажи.  

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи помещения парикмахерской 02.03.1998 регистрация ипотеки осуществлялась на основании письменного заявления залогодателя (в данном случае продавца), а также посчитал, что срок, предусмотренный для обжалования бездействия ответчика, заявителем пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требований по причине пропуска им срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до момента обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель предпринимал меры для защиты своих прав и интересов в судебном порядке иными способами, поэтому несвоевременность обращения в суд с рассматриваемым требованием обусловлена указанными причинами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные причины являются уважительными. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая статус заявителя и необходимость обеспечения судебной защиты прав и интересов граждан с целью соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

Как обоснованно ссылается заявитель, пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи от 02.03.1998 предусмотрена продажа помещения парикмахерской в кредит, каких-либо иных условий названный договор и действующее в тот период законодательство об ипотеке не предусматривали,  следовательно, на основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ в силу закона возник залог на проданное Главацким Н.М. Мовчан В.Г. помещение парикмахерской и сохранился в последующем при отчуждении данного имущества Мовчан В.Г. Азимовой М.Ж.

В то же время пунктом 1 статьи 131 упомянутого Кодекса предусматривается государственная регистрация ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период, относящийся к рассматриваемым правоотношениям) государственная регистрация ипотеки осуществлялась на основании заявления залогодателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Особенности государственной регистрации ипотеки в тот период устанавливались также законом об ипотеке (пункт 5 указанной статьи).

Статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемых договоров купли-продажи, предусматривалось, что государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя с предоставлением доказательства уплаты регистрационного сбора (пункт 2 данной статьи). Срок для регистрации ипотеки устанавливался в течение одного месяца со дня поступления необходимых для ее регистрации документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию ипотеки (пункт 4 статьи 20 названного Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный порядок регистрации являлся общим как для регистрации ипотеки, возникшей в силу договора, так и для регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, поскольку специальных правил, регулирующих порядок регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, не было установлено.

Таким образом, согласно вышеприведённым нормам как на момент заключения договора купли-продажи Главацким Н.М. и Мовчан В.Г., так и на момент заключения договора купли-продажи Мовчан В.Г. и Азимовой М.Ж. предусматривался заявительный порядок регистрации ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации залога Главацкий Н.М. не обращался. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что оспариваемое бездействие ответчика является незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Закона об ипотеке (в редакции, действующей с 14.02.2002) правомерно отклонён судом первой инстанции.

Изменения, касающиеся установления самостоятельных правил регистрации ипотеки в силу закона (без представления отдельного заявления и оплаты государственной регистрации), внесены в статью 20 Закона об ипотеке Федеральным законом Российской Федерации от 11.02.2002 № 18-ФЗ.

Данный Закон вступил в силу с 14.02.2002, следовательно, оснований применять его к рассматриваемым правоотношениям у суда не имелось.

Следовательно, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2010 года  по делу № А66-13893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацкого Николая Михайловича – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Ю. Пестерева