Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-8958/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А66-8958/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Бубновой М.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу                             № А66-8958/2008 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» (далее – ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее – ОАО «Тверьстеклопластик») с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тверь,                      ул. П. Савельевой, д. 45:

1) склада перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлического хранилища общей площадью 316 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилища СРМ общей площадью 318,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1.

Истцом 19 марта 2010 года подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на спорные строения и запретить ОАО «Тверьстеклопластик» совершать любые действия, направленные на отчуждение этих объектов или их обременение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта                  2010 года заявление ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на следующие строения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45:

1) склад перекиси общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/Б-1;

2) сборно-металлическое хранилище общей площадью 316 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/:10000/Л-1;

3) хранилище СРМ общей площадью 318,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:01 000 29:0008:1/013087/37:10000/К-1; а также ОАО «Тверьстеклопластик» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение этих объектов или их обременение.

ОАО «Тверьстеклопластик» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что истец не обосновал  и не представил доказательств того, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительный ущерб истцу. Указывает на то, что суд принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Представитель ОАО «Тверьстеклопластик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, уточнил требования, просит определение  от 19 марта 2010 года об обеспечении иска отменить,       ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска – отказать.

Истец  в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90   АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении о принятии обеспечительных мер  путем наложения ареста  на строения: склад перекиси, сборно-металлическое хранилище, хранилище СРМ, а также запрета  ОАО «Тверьстеклопластик»  совершать любые действия, направленные на отчуждение этих объектов или их обременение                         ООО «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» сослалось на то, что необходимость принятия указанных мер вызвана тем,  что в производстве Арбитражного суда Тверской области находятся два дела № А66-9784/2009 и № А66-9786/2009 по искам ОАО «Тверьстеклопластик» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС) и Тверскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», о признании сборно-металлического хранилища и хранилища СРМ объектами движимого имущества и в процессе судебного разбирательства по указанным делам УФРС сообщило суду об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о правах                                         ОАО «Тверьстеклопластик» на спорные объекты недвижимости на основании заявления правообладателя, то есть спорные объекты утратили статус недвижимого имущества, что позволяет ОАО «Тверьстеклопластик» беспрепятственно распоряжаться указанными строениями по своему усмотрению, что в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд признал, что истребуемая мера является обоснованной, целесообразной по настоящему делу, поскольку утрата спорными объектами статуса недвижимого имущества позволяет ответчику по настоящему делу беспрепятственно распорядиться спорными строениями, что может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Принятие обеспечительных мер обеспечивает для истца предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при сохранении неограниченных полномочий ответчика на распоряжение имуществом, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не обосновал  и не представил доказательств того, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение решения суда или причинить значительный ущерб истцу, опровергаются материалами дела. 

В обоснование довода о том, что суд принял обеспечительные меры, не связанные с предметом заявленного требования,  податель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, то обеспечительные меры в отношении движимого имущества  приниматься не могут. Также указывает, что  утрата спорными объектами статуса недвижимого имущества свидетельствует о несогласованности предмета предварительного договора, на основании которого заявлен иск о понуждении к заключению  договора купли-продажи. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении тех строений, о понуждении к заключению договора купли-продажи которых  заявлен иск, утрата ими статуса недвижимого имущества и послужила основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вопрос о  согласованности или несогласованности предмета предварительного договора, на основании которого заявлен иск о понуждении к заключению  договора купли-продажи, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу, а  не в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах.

С учетом изложенного, а также учитывая, что принятые судом обеспечительные меры являются адекватными и соответствующими предмету спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу № А66-8958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко