Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-14379/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-14379/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от истца Волкова С.С. по доверенности от 29.10.2009 № 1508, от ответчика Минчук Н.И. по доверенности от 07.04.2010, Кулик Т.М. по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Замок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-14379/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу домовладельцев «Замок» (далее - Товарищество) о взыскании 239 730 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период фактического пользования инженерными системами водоснабжения и водоотведения с марта по октябрь 2009 года.

Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований,  исковой период и в результате просил взыскать 177 833 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июля по декабрь 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что в отсутствие заключённого между Товариществом и Обществом договора и выбором с 14.07.2009 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковский проезд, 2а непосредственного управления имуществом, Товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае собственники помещений непосредственно несут ответственность за оплату фактического пользования инженерными системами водоснабжения и водоотведения. Ссылается также на то, что в материалах дела нет доказательств принадлежности сетей Обществу. Считает вывод суда о фактическом присоединении сетей Товарищества к сетям Общества необоснованным ввиду отсутствия договора и определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что в связи с отказом Товарищества от заключения договора и отсутствием в доме общедомового прибора учёта, количество потреблённой воды и принятых стоков правомерно определялось Обществом расчётным путём, исходя из количества проживающих граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, являясь согласно договору аренды от 17.10.2005 в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2007, 26.02.2008, 22.04.2008 и акту приёма-передачи от 01.05.2008 арендатором водопроводных и канализационных сетей г. Ржева Тверской области, осуществляет с мая 2008 года водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома № 2а в Осташковском проезде г. Ржева.

В отсутствие заключённого с ответчиком в письменном виде договора на водоснабжение и водоотведение истец в спорный период оказывал ответчику данные услуги в отношении упомянутого выше жилого дома. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения на объект ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт водоснабжения и водоотведения указанного жилого дома в период с мая по декабрь 2009 года Товариществом не отрицается.

Однако, поскольку оплата произведена Товариществом в период с июля по декабрь 2009 года не в полном объёме, образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 177 833 руб. 43 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 ответчик является абонентом, взаимоотношения которого с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства регулируются данными Правилами.

Одновременно, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), Товарищество по отношению к гражданам, проживающим в спорном жилом доме, является исполнителем услуг, что корреспондируется с пунктом 3.1 Устава  Товарищества.

В силу пунктов 33, 34 Правил № 167 количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод осуществляется в соответствии с данными учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Объём отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учёта воды не принимаются во внимание.

При этом, в соответствии с письмом Минрегиона России от 02.04.2007 № 5709-РМ/07 при отсутствии учёта, предусмотренного пунктом 34 Правил № 167, объём поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами, которые определяются на дом определённой группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учёта воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых в установленном порядке нормативов водопотребления.

Поскольку общедомовой прибор учёта на спорном жилом доме в указанный период отсутствовал, истец правомерно произвёл расчёт объёма потреблённой воды расчётным методом в соответствии с положениями Правил № 167, исходя из количества жителей и утверждённых в установленном порядке нормативов водопотребления.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о необходимости начисления платы за водопотребление гражданам, чьи квартиры оборудованы приборами учёта, по показаниям индивидуальных приборов учёта, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о непосредственном управлении многоквартирным домом собственникам помещений не принимается судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что ответчик продолжал оплачивать оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт присоединения жилого дома к сетям истца подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Частичное признание иска и оплата оказанных истцом услуг также подтверждает данный факт.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.                       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу № А66-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества домовладельцев «Замок» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко