Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-2604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-2604/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя управления Шарияздановой И.М. по доверенности от 23.12.2009 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года по делу № А05-2604/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2010 № 8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                 2010 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Считает, что в выходных данных периодических печатных изданиях должен быть указан адрес фактического места нахождения редакции, а не место нахождения юридического лица, являющегося редакцией средства массовой информации.

Общество отзыв на жалобу управления не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

 Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Коряжмы Архангельской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства о средствах массовой информации.

В ходе проверки установлено, что согласно свидетельству о регистрации от 30.08.2006 серии ПИ № ФС 77-25541 учредителем рекламного еженедельника «Новая Коряжма» является ООО «Коряжемское телевидение Линк». В соответствии с договором от 01.08.2008, заключенным                               ООО «Коряжемское телевидение Линк» (учредитель) и ООО «Коряжемское телевидение» (редакция), заявитель обязался выступать в качестве редакции и издателя рекламного еженедельника «Новая Коряжма». По мнению прокуратуры, в выходных данных выпуска рекламной газеты «Новая Коряжма» № 2 (165) от 23.01.2010 содержатся недостоверные (несоответствующие действительности, заведомо ложные) сведения об адресе редакции, а именно, указан юридический адрес редакции: г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27а, в то время как с 01.01.2010 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 редакция газеты «Новая Коряжма» фактически располагается по адресу: г. Коряжма, ул. Кирова, д. 24. С учетом анализа статей 2, 11, 19, 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) прокуратура ссылается на то, что в выходных данных выпуска рекламной газеты «Новая Коряжма» должен быть указан именно фактический адрес, в связи с чем деяние общества влечет нарушение пункта 8 абзаца первого статьи 27 названного Закона.

По факту выявленного нарушения и.о. прокурора г. Коряжмы в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление от 29.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении. Деяние ответчика  квалифицировано по статье 13.22 КоАП РФ.

Письмом от 03.02.2010 № 93-2010 административный материал в соответствии со статьями 23.46, 28.8 КоАП РФ направлен в адрес управления для рассмотрения по существу.

Определением от 08.02.2010 № 02-19/0399 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 18.02.2010, получено законным представителем общества 17.02.2010.

Заместитель руководителя управления, без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом, рассмотрев материалы дела,  вынес постановление от 18.02.2010 № 8, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.22 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Статьей 13.22 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В абзаце первом статьи 27 Закона № 2124-1 определено, что под выходными данными понимаются  следующие сведения, которые должен содержать каждый выпуск периодического печатного издания: 1) название издания; 2) учредитель (соучредители); 3) фамилия, инициалы главного редактора; 4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет – также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);    5) индекс – для изданий, распространяемых через предприятия связи; 6) тираж; 7) цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»; 8) адреса редакции, издателя, типографии.

В силу статье 19 названого Закона редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность. Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В пункте 3 совместного постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 разъяснено, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Уставу общества (с изменениями от 13.02.2008) местом его нахождения и почтовым адресом является г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27а.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание в выходных данных выпуска рекламной газеты «Новая Коряжма» № 2 (165) от 23.01.2010 юридического адреса редакции (г. Коряжма, ул. Кирова, д. 27а), не влечет нарушения пункта 8 абзаца первого статьи 27 Закона № 2124-1, в связи с чем в деянии заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения. Требования общества удовлетворены правомерно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

В жалобе приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного   кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                     2010 года по делу № А05-2604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина