Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-4107/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

Г. Вологда

Дело № А44-4107/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2009 года по делу         № А44-4107/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее –              ООО «Сфинкс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» (далее –                     ООО «ГолдСтар») о взыскании 196 696 руб. 30 коп., в том числе 146 696 руб.      30 коп. задолженности по договору аренды специализированного торгового павильона от 02.01.2008 № 13 и 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Полякова Анна Сергеевна.

Решением суда от 14 декабря 2009 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «ГолдСтар» в пользу ООО «Сфинкс» 146 6696 руб. 30 коп. задолженности, 4955 руб. 98 коп. неустойки, 4189 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме. По его мнению, использовать торговый павильон возможно только при условии аренды земельного участка, на котором он расположен. Арендная плата за использование земельного участка уплачивалась с 2005 года по 2007 год включительно. Указывает, что павильон № 201 им не занимался и не использовался, арендные платежи в 2009 году не выплачивались, за исключением оплаты электроэнергии по двум квитанциям. Одностороннее увеличение арендных платежей незаконно, о смене собственника торгового павильона его не уведомляли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сфинкс» (арендодатель) и ООО «ГолдСтар» (арендатор) 02.01.2008 заключили договор аренды торгового павильона № 13, по его условиям арендодатель передал, а арендатор принял специализированный торговый павильон № 201 с кадастровым номером 53:23:8000200:0100:20523, общей площадью 14,4 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: город Великий Новгород, улица Менделеева, дом 18, для организации торговли.

Пунктом 3.1 договора определен размер арендной платы в сумме             15 619 руб.

Оплата за электроэнергию производится по установленным тарифам и показаниям счётчика через арендодателя (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан до 6 числа каждого отчётного месяца (предоплата 100%) оплачивать арендную плату, электроэнергию и другие указанные расходы, в случае неуплаты которых предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 5.1 договора установлен срок его действия с 02.01.2008 по 31.12.2008.

Актом приёма-передачи от 02.01.2008 предмет аренды передан арендодателем арендатору.

Истец претензией от 05.08.2009 № 51 сообщил ответчику об отказе от исполнения спорного договора с 01.10.2009 и предложил в срок до 10.08.2009 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 146 696 руб. 30 коп., а также освободить торговый павильон в срок до 30.09.2009.

Данная претензия ответчиком получена 12.08.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (лист дела 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем,  материалам  и обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  В силу статьи 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

  На основании пункта 1 статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Согласно статье 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

  Как усматривается из материалов дела, на дату подписания договора аренды от 02.01.2008 ООО «Сфинкс» не являлось собственником переданного в аренду ответчику павильона.

Согласно договору купли-продажи, заключенному 01.06.2008       Поляковой А.С. (продавец) и ООО «Сфинкс» (покупатель), право собственности истца на данный объект возникло с указанной даты, о чем свидетельствует акт приема-передачи данного имущества (листы дела 43-44).

Таким образом, договор аренды от 02.01.2008 является ничтожным.

Недействительный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ. Согласно указанному пункту лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом,  хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая павильон в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

 Между тем право на взыскание платы за пользование спорным объектом у истца возникло лишь с 01.06.2009.

  При этом суд при определении размера неосновательного обогащения учитывает то, что истец рассчитывал на получение платы за пользование объектом аренды в размере 17 962 руб. в месяц, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений акты от 31.01.2009 № 000015 и от 28.02.2009 №000084 и выставленные счета на оплату, в том числе аренды, от 01.01.2009 № 15 (лист дела 27) и счет от 01.02.2009       № 84 (лист дела 25), которые ООО « «ГолдСтар» частично оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.02.2009    № 70, 71 (лист дела 24).

   Таким образом, поскольку именно на получение денежных средств в размере 17 962 руб. рассчитывал истец при подписании с ответчиком спорного договора, с ответчика в пользу истца при отсутствии доказательств оплаты образовавшейся задолженности правомерно судом первой инстанции взыскано 143 696 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2009 по 31.08.2009.

   При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, условие о неустойке нельзя признать согласованным, в связи с этим в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки за просрочку внесения платы за пользование арендованным имуществом должно быть отказано.

   Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг, в частности 3000 руб.        30 коп. по оплате электроэнергии (счет от 01.03.2009 № 135), так как  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты таких услуг за ответчика, при том что договор аренды является ничтожным.

Довод ответчика о том, что объектом аренды он в 2009 году не пользовался, судом во внимание не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

Доказательства, подтверждающего возврат помещения ответчиком истцу, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Отсутствие лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукции в данном павильоне не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от внесения платы за фактическое пользование имуществом истца.

Документов, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от приема павильона, не предъявлено.

Само по себе освобождение ответчиком арендованного помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению  платы за фактическое пользование.

Довод подателя жалобы о том, что использовать торговый павильон возможно только при условии аренды земельного участка, на котором он расположен, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный объект является сборно-разборной конструкцией и установление наличия либо отсутствия у сторон договора прав на соответствующий земельный участок не может иметь правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод подателя жалобы о том, что павильон ответчиком освобожден 09.02.2009, опровергается материалами дела, в частности подписанным         ООО «ГолдСтар» актом от 28.02.2009 № 000084 (лист дела 26).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать плату за пользование павильоном в размере 143 696 руб. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом возмещаются ответчику за счет истца также с учетом принципа пропорциональности на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря         2009 года по делу № А44-4107/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» 143 696 руб. неосновательного обогащения, 3969 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГолдСтар» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

                                                                                                              О.А. Федосеева