Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-373/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-373/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от          11 марта 2010 года по делу № А05-373/2010 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Архангельске (далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) о взыскании     2 671 364 руб. 00 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта           2010 года требования управления удовлетворены в полном объеме: с предприятия в доход бюджета Пенсионного фонда взыскано 2 671 364 руб.            00 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года, в том числе 2 037 486 руб. 00 коп. по страховой части трудовой пенсии, 633 878 руб. 00 коп. по накопительной части трудовой пенсии. Тем же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 36 356 руб. 82 коп.

Предприятие с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УПФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме. Считает, что взыскание задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года произведено повторно, поскольку в рамках дела № А05-324/2010 с предприятия взыскана задолженность за тот же период. Также оспаривает размер взысканной с него госпошлины.

Управление отзыв на жалобу не представило.

УПФ и предприятие, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управление в адрес предприятия выставило требование № 975 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 15.12.2009, согласно которому предприятию в срок до 02.01.2010 предложено уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев           2009 года в сумме 2 671 364 руб. 00 коп., в том числе 2 037 486 руб. 00 коп. по страховой части трудовой пенсии, 633 878 руб. 00 коп. по накопительной части трудовой пенсии.

Названное требование согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 21) получено  ответчиком 24.12.2009, однако им в добровольном порядке не исполнено.

УПФ в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании в принудительном порядке сумм недоимки.

Требование управления удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерным с учетом следующего.

Предприятие, производящее выплаты в пользу физических лиц, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрены статьями 23 и 24 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), уплачиваются не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Закона № 167-ФЗ).

Материалами дела подтверждается (расчетом задолженности по страховым взносам; оборотная сторона л.д. 19) и ответчиком не оспаривается наличие недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года.

Выставленное его в адрес требование УПФ от 15.12.2009 № 975 об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу УПФ подлежат взысканию: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года в размере 2 671 364 руб. 00 коп., в том числе 2 037 486 руб. 00 коп. по страховым взносам, направленным на финансирование страховой  части трудовой пенсии, и 633 878 руб. 00 коп. по страховым взносам, направленным на финансирование накопительной части трудовой  пенсии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2009 года произведено судом повторно, поскольку в рамках дела № А05-324/2010 с предприятия взыскана задолженность за тот же период. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 05 апреля 2010 года по делу № А05-324/2010 описка, допущенная в решении от 10 марта 2010 года в части указания периода взыскания задолженности, исправлена.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме (резолютивная часть объявлена 05 марта 2010 года), апелляционная коллегия находит несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 указанного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае нерабочими днями (в том числе праздничным) являются 6, 7, 8, 13, 14 марта 2010 года. Применительно к положениям части 2 статьи 176 АПК РФ решение по настоящему делу в полном объеме могло быть вынесено в срок до 15.03.2010. Ввиду того, что полный текст решения изготовлен 11 марта 2010 года, судом положения статьи 176 АПК РФ не нарушены.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы отнесены на ответчика правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом размер подлежащей взысканию госпошлины судом определен обосновано с учетом положения подпункта 2 пункта 2 статьи  333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта              2010 года по делу № А05-373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Нарьян-Марское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова