Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А52-6897/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-6897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроитель» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2010 года по делу                         № А52-6897/2009 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Домостроитель» (далее – общество, ЗАО «Домостроитель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации Псковской области (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 15.09.2009 № 230-р о предоставлении Псковской областной общественной организации «Охотничий коллектив «Рубеж» территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Псковская областная общественная организация «Охотничий коллектив «Рубеж» (далее – общественная организация, ПООО «Охотничий коллектив «Рубеж»).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.03.2010 производство по делу № А52-6897/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Домостроитель» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что распоряжение администрации от 15.09.2009 № 230-р в оспоренной редакции нарушает его права и законные интересы, в связи с чем производство по делу прекращено неправомерно.

Администрация и общественная организация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 07.10.2005 № 246-р ЗАО «Домостроитель» предоставлена территория площадью 6400 га на срок 25 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах согласно приложению.

На основании названного распоряжения администрация заключила с обществом договор аренды этого участка от 23.11.2005 № АК-13.

Распоряжением от 15.09.2009 № 230-р администрация предоставила ПООО «Охотничий коллектив «Рубеж» территорию площадью 18 734 га на срок 49 лет для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в границах согласно приложению.

ЗАО «Домостроитель» с распоряжением от 15.09.2009 № 230-р не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, поскольку предоставленная общественной организации территория в описанных границах частично проходит по территории, предоставленной обществу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация и ПООО «Охотничий коллектив «Рубеж» с данным фактом согласились, поэтому распоряжением от 15.03.2010 № 59-р внесены изменения в распоряжение от 15.09.2009 № 230-р, а именно площадь предоставленной территории уменьшена с 18 734 га до 16 656 га.

Таким образом, распоряжение от 15.09.2009 № 230-р в оспоренной редакции не действует с 15.03.2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным распоряжения администрации необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону (отсутствие полномочий) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ на администрацию возлагается только обязанность доказывания соответствия оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у нее надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В свою очередь в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Домостроитель» должно доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допущенное распоряжением от 15.09.2009 № 230-р (в редакции, действующей до 15.03.2010).

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Не принимается во внимание утверждение общества о несоответствии законодательству распоряжения от 15.03.2010 № 59-р, так как данное распоряжение никоим образом не нарушает его прав и законных интересов, наоборот направлено на устранение конфликтной ситуации. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от                               15 марта 2010 года по делу № А52-6897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домостроитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова