Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-1075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-1075/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медконсалт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2010 года по делу       № А05-1075/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медконсалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Полярушу Игорю Степановичу о взыскании 332 451 руб. убытков, в том числе 21 126 руб. реального ущерба и 311 325 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с отключением 16 декабря 2009 года электро-водоснабжения в помещении, занимаемом по договору субаренды от 01 ноября 2009 года.

Решением суда от 24 марта 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, исковые требования подтверждены показаниями свидетелей и документами. Суд не дал оценки акту о списании испорченной продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляруш И.С. (субарендодатель) и Общество (субарендатор) 01.11.2009 заключили договор субаренды части нежилого помещения, в соответствии с которым субарендодатель передал, а субарендатор принял в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 230,17 кв.м, находящегося в здании бани, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Шабалина, дом 4, для оказания услуг населению.

Срок субаренды установлен в пункте 4.1 договора – до 01 мая 2010 года.

Истец, ссылаясь на докладные своих работников от 18, 19 и 20 декабря 2009 года, из которых следует, что ответчик 16 декабря 2009 года отключил в арендуемых помещениях электро-водоснабжение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  считая, что действиями ответчика причинён ущерб, так как использование помещения по прямому назначению (кафе) стало невозможно.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истцы в силу статьи 65 АПК РФ должны представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение истцу ущерба не доказано.

Апелляционная инстанция считает, что акт и докладные работников истца являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку данными документами причинение ущерба истцу именно ответчиком не доказано.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, довод истца о том, что именно ответчик отключил электро-водоснабжение в арендуемом помещении, следовательно, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, необоснован, а потому в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта         2010 года по делу № А05-1075/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медконсалт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева