Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А13-5531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чушевицы» Минакова А.А. по доверенности от 12.05.2010, от судебного пристава - исполнителя отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой В.В. ее представителя Красильникова Е.С. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области        Шестаковой В.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области                                   от 17 февраля 2010 года по делу № А13-5531/2009 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чушевицы» (далее - общество, ООО «Чушевицы», должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                               (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой Виктории Валентиновне о признании незаконным постановления от 12.05.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Дело рассмотрено при участии взыскателей по исполнительному производству – государственного предприятия Вологодской области  «Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство» (далее - предприятие), отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Верховажском районе (далее - отдел), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Полимед-Вологда» (далее –                     ООО «Полимед-Вологда).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» в лице Вологодского филиала (далее - ООО «СПб Электросервис»), временный управляющий              ООО «Чушевицы» Куренков С.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2010 по делу № А13-5531/2009 требования общества удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Шестакова В.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ООО «Чушевицы» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка размещения специализированной организацией информации о реализации имущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; должник своевременно не уведомил о введении в отношении него процедуры наблюдения.

ООО «Чушевицы» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Взыскатели и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей судебного пристава-исполнителя и ООО «Чушевицы», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 № 002224, 002766, от 31.10.2008 № 008883, 008884, от 20.11.2008 № 008565, 008566, от 31.12.2008                № 011711, 011710 о взыскании задолженности с ООО «Чушевицы» в                             пользу взыскателей в общей сумме 820 285 рублей 87 копеек                                 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные                      производства № 19/8/723/2/2008, № 19/8/723/2/2008, № 19/8/1219/2/2008,                        № 19/8/1423/2/2009, № 19/8/1638/2/2009, № 19/8/2428/2/2009,                                         № 19/8/1780/2/2009, № 19/8/2199/2/2009.

Постановлением от 02.03.2009 названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 19/8/581/2/2008-СД.

Судебным приставом-исполнителем Шестаковой В.В. осуществлены действия по установлению и аресту имущества общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2009.

Согласно этому акту арест наложен на девять единиц техники на общую сумму 1 000 000 рублей, в том числе на автомашину УАЗ 315142, государственный номер А181МА35, 2002 года выпуска. Предварительная оценка стоимости автомобиля определена в 30 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2009 в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области направлена заявка на организацию реализации на комиссионных началах автомобиля УАЗ 315142 стоимостью 30 000 рублей.

Указанный автомобиль постановлением от 13.03.2009 передан для реализации на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Вологодской области (далее – ТУ Росимущества).

Судебным приставом 17.03.2009 вынесено постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству № 19/8/581/2/2008-СД, согласно которому автомашина УАЗ 315142 оценена в 30 000 рублей.

Письмом от 30.03.2009 № 2415 ТУ Росимущества известило судебного пристава-исполнителя о принятии решения о передаче автомобиля УАЗ 315142 в специализированную организацию ООО «СПб Электросервис» на реализацию по стоимости 30 000 рублей.

По акту от 09.04.2009 названный автомобиль передан судебным приставом-исполнителем Шестаковой В.В. на реализацию ООО «СПб Электросервис».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2009 по делу № А13-3231/2009 в отношении ООО «Чушевицы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков С.В.

ООО «СПб Электросервис» направило в адрес судебного пристава-исполнителя уведомление от 10.05.2009, в котором просило переоценить автомобиль УАЗ 315142 в связи с неликвидностью и отсутствием покупательского спроса по предложенной цене.

Постановлением от 12.05.2009 судебным приставом-исполнителем Шестаковой В.В. произведена переоценка имущества, переданного на реализацию, на 15 %, а именно рыночная цена автомобиля УАЗ 315142, государственный номер А181МА35, 2002 года выпуска установлена в                       размере 25 500 рублей, автомашина изъята у ООО «Чушевицы» и согласно договору от 12.05.2009 № 117-И-2009 приобретена гражданином                 Багманяном С.В.

Постановлением от 14.05.2009 исполнительное производство                    № 19/8/581/2/2008-СД приостановлено в связи с введением  в отношении  должника (ООО «Чушевицы») процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено этим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Тот факт, что уведомление временного управляющего ООО «Чушевицы» о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения получено судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления, не имеет значения, поскольку, как это следует из содержания вышеуказанной статьи Закона, последствия введении процедуры наблюдения наступают с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с момента уведомления об этом службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% является незаконным.

При таких обстоятельствах то, что в апелляционную инстанцию судебный пристав-исполнитель представил доказательства надлежащего размещения в сети Интернет на официальном сайте Росимущества информации о реализации автомобиля УАЗ 315142, 2002 года выпуска, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2010.

Ввиду того, что заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                     2010 года по делу № А13-5531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шестаковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова