Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-5302/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5302/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 01.08.2008, от ответчика Смоляржа В.С. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2010 года по делу         № А05-5302/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Филатов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – Общество) о взыскании 5 077 923 руб. 83 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Решением суда от 03 февраля 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Общества в пользу Филатова А.В. 1 639 886 руб. 99 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Общества в размере 9913 руб. 30 коп., с          Филатова А.В. – 24 976 руб. 32 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, суд в нарушение части 1 статьи        49 АПК РФ принял одновременное изменение предмета и основания иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца в отзыве и в устном выступлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.1999 Общество зарегистрировано регистрационной палатой мэрии города Архангельска, единственным участником которого являлся Филатов А.В. с долей 100% уставного капитала номинальной стоимостью 15 500 руб.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее – Инспекция) 24.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) о регистрации Общества за основным государственным регистрационным номером 1022900533039.

Инспекций 19.05.2004 внесены изменения в Реестр в связи с изменениями учредительных документов Общества по составу его участников, согласно которым Филатову А.В. принадлежит 44,7% доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6928 руб. 50 коп.

На основании решения общего собрания участников Общества от 24.11.2004 в Реестр внесены изменения, согласно которым доля Филатова А.В. составила 44,3% уставного капитала Общества.

Истец 15.12.2004 заявил о выходе из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в натуре в виде недвижимого имущества.

Заявление истца получено Обществом 17.12.2004.

В Реестр 16.02.2005 внесена запись № 2052901016397, согласно которой доля Филатова А.В. перешла к Обществу и распределена между оставшимися  его участниками Некипеловым В.Н. и Шабровой М.В.

Общество 02.04.2005 вручило Филатову А.В. уведомление о выплате действительной стоимости доли, согласно которому её размер  с учетом данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2004 составил          184 499 руб. 50 коп.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части.

  Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

  При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

            По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Из материалов дела видно, что Филатов А.В. первоначально обратился с требованием о признании недействительным расчета действительной стоимости доли, основанном на невыплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, в связи с его заявлением о выходе из  состава участников Общества. Из искового заявления видно, что предмет иска сформулирован исходя из уровня осведомленности о конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела с точки зрения истца.

            В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли.

При этом основание заявленных требований осталось неизменным.

В любом случае его требование связано с нарушением его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля         2010 года по делу № А05-5302/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-С» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева