Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А52-135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2010 года по делу № А52-135/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пскова (далее – прокурор, административный оран) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нео-Дент» (далее – общество, ООО «Нео-Дент») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2010 по делу № А52-135/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и привлечь ООО «Нео-Дент» к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку в данном случае нарушены права потребителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что по обращению гражданки Яковлевой А.Е. на основании поручения прокурора от 10.12.2009 проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Псков,            ул. Л. Поземского, д. 8, в ходе которой установлен факт оказания обществом в период с июня 2009 года по 12 ноября 2009 года гражданке Олейник Е.Е. услуг по протезированию полости с установкой зубных имплантатов без лицензии на  осуществление медицинской деятельности.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения  29.12.2009 исполняющим обязанности прокурора города Пскова в отношении ООО «Нео-Дент» производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направления материалов административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях общества состав административного правонарушения, но, вместе с тем, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)? предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В силу этого приложения в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих лицензированию, включены работы (услуги) по стоматологии и стоматологической хирургии.

Лицензия № 60-01-000116 на осуществление медицинской деятельности, в приложении  к которой  указаны такие виды деятельности, как «стоматология» и «стоматология хирургическая», получена обществом 25.12.2009.

На момент проведения проверки административным органом установлено, что обществом оказывались Олейник Е.Е. платные услуги по протезированию полости с установкой зубных имплантатов без лицензии на право осуществления подобного вида деятельности (стоматология хирургическая). Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, сослался на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения судом) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

 Довод апелляционной жалобы о том, что осуществление обществом деятельности без лицензии нарушает законодательство о защите прав потребителей,  поэтому срок привлечения к административной ответственности составляет один год, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вменяемое обществу правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»  и имеет иной объект посягательства.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Прокурор, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения прав потребителей, при этом не указал какие именно права потребителя нарушены, и какие нормы, содержащиеся в Законе Российской Федерации  от 07.02.1992       № 2300-1 «О защите прав потребителей», не соблюдены.

Нарушения названного Закона не вменяются обществу и постановлением от 29.12.2009 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Апелляционной инстанции считает, что исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства подлежит применению двухмесячный срок давности.

Факт оказания обществом услуг  по хирургической стоматологии Олейник Е.Е. имел место в период с июня 2009 года (объяснение         Яковлевой А.Е.) по 12.11.2009 (квитанция серии Лх-2 № 330212 на оказание стоматологических услуг Олейник Е.Е.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в связи с истечением 2-месячного срока, установленного действующим законодательством для привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2010 года по делу № А52-135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина