Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А13-17031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17031/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Сытника М.В. по доверенности от 01.09.2009                     № 387,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Резметкон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2010 года по делу № А13-17031/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее - Общество) о взыскании 425 978 руб. 29 коп. задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 25.05.2009 № РНД130-0900724, оказанных услуг по её доставке и 16 858 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 19.11.2009.

Решением суда от 24 февраля 2010 года с Общества в пользу Торгового дома взыскано 10 000 руб. пеней, 10 356 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Мотивирует тем, что основная сумма долга уплачена до принятия искового заявления к производству. Считает, что расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должны распределяться пропорционально размеру удовлетворённых требований с учетом оснований и порядка возврата государственной пошлины, изложенных в статье 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 25.05.2009 Торговый                                    дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки                          № РНД130-0900724.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, цена, сроки поставки согласовываются в спецификациях, счетах, накладных.

Из пункта 3.1 договора следует, что покупатель производит 100 % оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 14.09.2009 № РнРНД-13002304, от 15.09.2009 № РнРНД-13002323 поставил ответчику товар на общую сумму 819 349 руб. 20 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного товара произвел частично.

Наличие задолженности в размере 425 978 руб. 29 коп. (в том числе       4000 руб. стоимость услуг по доставке) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что долг в указанном выше размере погашен ответчиком платежными поручениями от 03.12.2009 № 1914, 1915.

Размер пеней ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Торгового дома подано в Арбитражный суд Вологодской области 27.11.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда.

Определение о принятии к производству вынесено 04.12.2009.

Общество в добровольном порядке оплатило задолженность 03.12.2009, то есть после предъявления иска в суд.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6) арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Кроме того, в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) денежное обязательство считается исполненным с момента зачисления средств на счет получателя.

Сведений о зачислении денежных средств на счёт получателя ранее вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за поставленный товар.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 9 постановления № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Истцом неустойка (пени) в сумме 16 858 руб. 28 коп. предъявлена обоснованно.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля                2010 года по делу № А13-17031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Резметкон» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева