Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-361/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

     Дело № А52-361/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу                         № А52-361/2010 (судья Булгаков В.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (далее –                      ООО «ЕвроАвто») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее –                      ОСАО «Россия») о взыскании 1 342 086 руб. 17 коп., в том числе 1 186 422 руб. 40 коп. основного долга и 155 663 руб. 77 коп. пеней за период с 20.03.2009 по 02.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи                                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ОСАО «Россия» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение без учета положений пункта 3.1 договора, которые дают ответчику право не оплачивать работы, по которым документы оформлены ненадлежащим образом. Заказ-наряды страхователем не подписаны, акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «ЕвроАвто» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ООО «Москвич-Сервис» (далее – ООО «Москвич-Сервис») и                       ОСАО «Россия» 28.08.2008 заключили договор № 1/СТО/2008 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик передает исполнителю через владельца автомобиля направление на ремонт по установленной форме, с указанием перечня повреждений автомобиля, вызванных страховым событием, даты и регистрационного номера убытка, даты выдачи направления, заверенных подписью и печатью заказчика.

Согласно пункту 2.4 договора сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения. Сроки выполнения работ определяются днем начала и днем окончания ремонта.

Пунктом 3.6 договора установлено, что заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета, заказ-наряда и акта сдачи-приемки работ.

Решением единственного участника ООО «Москвич-Сервис» от 10.12.2009 № 8 наименование данной организации изменено на                                    ООО «ЕвроАвто».

Во исполнение условий договора ООО «ЕвроАвто» оказало                       ОСАО «Россия» услуги по ремонту автомобилей на общую сумму                     1 186 422 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что документы оформлены ненадлежащим образом, заказ-наряды не содержат заверенную подписью владельца транспортного средства запись о выполнении работ в полном объеме и владелец не имеет претензий к качеству ремонта, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ не содержат замечаний к качеству выполненных работ, транспортные средства после ремонта выданы их владельцам.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец производил ремонт автомобилей без согласования с ответчиком, опровергается материалами дела. Работы в соответствии с условиями договора выполнялись по заказ-нарядам на основании выданных ответчиком заявок. Акты оказанных по договору услуг подписаны сторонами и заверены печатями. О фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком в отзыве на иск  также подтвержден факт выдачи истцу через владельцев транспортных средств направлений на ремонт автомобилей, указанных в заказ-нарядах и актах выполненных работ.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости ремонта автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак В606ЕА60).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец согласовал со страховой фирмой заказ-наряд по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак В606ЕА60), поскольку после направления данного автомобиля 03.08.2009 на ремонт (л.д. 102), 11.08.2009 истец составил калькуляцию по ремонту автомобиля и 03.09.2009, как это следует из заявки № 1183 на проведение технического обслуживания и ремонта, приступил к его ремонту, а ответчик своим письмом от 07.09.2009                № 339 гарантировал оплату произведенных работ по ремонту указанного автомобиля (л.д. 109), а в последующем, как указано выше, согласовал акт оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на подписание акта оказанных услуг от 25.11.2009 № 001345 неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями (т. 1, л. 75). О его фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 марта 2010 года по делу № А52-361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина