Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-4077/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4077/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А52-4077/2009 по правилам суда первой инстанции по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Луговцеву Александру Анатольевичу о взыскании       730 077 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луговцеву Александру Анатольевичу о взыскании 730 077 руб. 95 коп. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский механический завод» (далее – Общество, Должник).

Решением суда от 18 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Луговцев А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на его обязанности арбитражного управляющего Общества, предусмотренные пунктом 4 статьи 24, пунктом 5 статьи 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате этого причинены убытки виде недополучения доходов, таким образом, ущерб в заявленной им сумме доказан.

Луговцев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 30 ноября 2009 года назначено судебное заседание на 15 час 30 мин 15.12.2009, копии данного определения согласно имеющемуся на них штампу Арбитражного суда Псковской области высланы лицам, участвующим в деле, 01.12.2009.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суд должен установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения суда от 30 ноября 2009 года Луговцеву А.А.

Приобщенный к делу реестр отправки данного судебного акта в адрес Луговцева А.А., а также распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений в качестве доказательства, подтверждающего его уведомление о назначенном судебном заседании, судом во внимание не принимается, поскольку таковыми не являются. Из них невозможно установить, вручено ли вышеназванное определение суда Луговцеву А.А.

Таким образом, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2006 по делу № А56-11/2006 требования Инспекции признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Луговцев А.А.

Решением суда от 22.05.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Луговцев А.А.

Определением суда от 22.07.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Общества Луговцева А.А., выразившимся в том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве он не исполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства Должника и не представил заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в период наблюдения неполно провел финансовый анализ, о чем свидетельствует отсутствие информации об анализе сделок, проведенных в отношении имущества Должника, анализ действий органов управления Должника, нерешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве Должника лиц, причинены убытки в виде непогашенных требований первой и второй очереди в размере 730 077 руб. 95 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений   (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Луговцева А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Действия арбитражного управляющего Луговцева А.А. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества не обжалованы. Вина Луговцева А.А. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Как следует из дела, решения о принятии к сведению отчета управляющего и о завершении конкурсного производства в отношении Должника собранием кредиторов Общества, состоявшимся 14.09.2007, приняты единогласно.

Более того, определение суда от 22.07.2008, которое не обжаловано, не отменено, конкурсное производство в отношении Должника завершено и установлено, что у Должника отсутствует имущество, необходимое не только для удовлетворения требований кредиторов, но и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы считаются погашенными,

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2009 года по делу № А52-4077/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Луговцеву Александру Анатольевичу о взыскании       730 077 руб. 95 коп. убытков отказать.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова