Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-20827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-20827/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сетова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу              № А05-20827/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

предпринимателем Суслоновым Владимиром Александровичем (далее – предприниматель Суслонов В.А.) заявлено требование о взыскании с предпринимателя Сетова Александра Владимировича (далее – предприниматель Сетов А.В.) 105 544  руб., в том числе: 100 000 руб. долга за пиломатериалы, поставленные по товарным накладным от 21.03.2009 № 5 и от 10.04.2009 № 7 на основании договора от 01.02.2009 № 4-ПМ, и 5544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2009 по 12.11.2009.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил сумму иска, просит взыскать 80 544 руб., в том числе 75 000 руб. долга за пиломатериалы, поставленные по товарным накладным от 21.03.2009 № 5 и от 10.04.2009 № 7 на основании договора от 01.02.2009 № 4-ПМ, и 5544 руб. процентов за период с 10.04.2009 по 12.11.2009

Решением суда от 30 марта 2010 года с предпринимателя Сетова А.В. в пользу предпринимателя Суслонова В.А. взыскано 75 000 руб. долга, 5152 руб. 78 коп. процентов, 2902 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Предприниматель Сетов А.В. с решением суда не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что письменных доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем               Сетовым А.В. полномочий по приемке товара представителю ООО «АДК» в деле не имеется.  Указывает, что  истцом в материалы дела не предъявлены документы, подтверждающие поставку в адрес предпринимателя Сетова А.В. партии пиломатериалов  по товарной накладной от 18.03.2009 № 4. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Суслонов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 предпринимателем Суслоновым В.А. (продавец) и предпринимателем  Сетовым А.В. (покупатель) подписан договор  поставки № 4-ПМ, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю пиломатериалы хвойные, 1, 2, 3, сорта, ГОСТ 8486-86, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В разделе 3 договора № 4-ПМ от 01.02.2009 стороны установили, что продавец осуществляет поставку товара согласно заявке покупателя автомобильным транспортом отдельными партиями в течение срока действия договора, при этом возможна выборка товара в месте нахождения продавца. Датой поставки считается дата приемки товара на складе покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент товара определяется сторонами в приложении, которое является  неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена за 1 куб.м товара в зависимости от толщины единицы товара определяется в спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.02.2009 № 4-ПМ сторонами согласованы цены на пиломатериалы.

На основании заявок ответчика истец поставил  ответчику товар по товарным накладным от 18.03.2009 № 4 на сумму 81 144 руб., от 21.03.2009 № 5 на сумму 90 245 руб. 40 коп., от 10.04.2009 № 7  на сумму 111 508 руб. 60 коп.

Ответчиком 18.03.2009 и 21.03.2009 осуществлена выборка товара в месте нахождения продавца, о чем свидетельствуют товарные накладные  от 18.03.2009 № 4, от 21.03.2009 № 5 и счета  от 18.03.2009 № 4, от 21.03.2009            № 5, в которых цена за 1 куб.м пиломатериалов указана 4200 руб.

Товар 10.04.2009  принят на складе покупателя и в счете от 10.04.2009             № 7 цена за 1 куб.м пиломатериалов указана 4600 руб.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета от 18.03.2009 № 4  на сумму 81 144 руб., от 21.03.2009 № 5  на сумму 90 245 руб. 40 коп., от 10.04.2009 № 7 на сумму 111 508 руб. 60 коп.

Обязательство оплатить полученный товар ответчик не исполнил, оплата  произведена частично.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, при этом исходил из того, что   договор  поставки  заключен.

Апелляционная инстанция считает, что  договор  поставки  от 01.02.2009   № 4-ПМ является незаключенным.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ   условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора от 01.02.2009 № 4-ПМ стороны достигли соглашения о том, что количество и ассортимент товара определяются сторонами в приложении, а пунктом 4.2 договора  установили, что цена за                   1 куб.м товара в зависимости от толщины единицы товара определяется в спецификации, приложение и спецификация являются неотъемлемыми  частями договора.

Между тем   в приложении № 1 к договору  стороны  согласовали только  цены на пиломатериалы. Количество и ассортимент товара сторонами не согласованы.

При  указанных обстоятельствах  договор от 01.02.2009 № 4-ПМ является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора: его предмете.

Однако признание договора поставки незаключенным не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения сторон  следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве  и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Кроме того, истец выставил ответчику счета от 18.03.2009 № 4  на сумму 81 144 руб., от 21.03.2009 № 5  на сумму 90 245 руб. 40 коп., от 10.04.2009 № 7 на сумму 111 508 руб. 60 коп. (на общую сумму 282 898 руб.),  в которых указаны наименование и количество пиломатериалов, а также их цена. Ответчик оплатил  выставленные счета в сумме 182 898 руб.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как оферту и акцепт и считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что  часть платежей ответчиком произведена с указанием в графе «назначение платежа» номера и даты счета, выставленного истцом для оплаты, а часть платежей произведена  за пиломатериалы без указания номера и даты счета.

При этом счет от 18.03.2009 № 4 на сумму 81 144 руб. оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2009 № 122 на сумму 50 000 руб., от 14.04.2009 № 155 на сумму                      40 000 руб., от 17.04.2009 № 175  на сумму 20 000 руб., в которых в графе «назначение платежа» указан  счет от 18.03.2009 № 4. Всего по указанным платежным поручениям ответчиком оплачено 110 000 руб., из них 28 856 руб. сверх суммы, указанной в счете от 18.03.2009 № 4.

Счет от 10.04.2009 № 7, выставленный истцом на сумму 111 508 руб.         60 коп., оплачен ответчиком частично в размере 72 898 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2009 № 216 на сумму                 25 000 руб., от 22.05.2009 № 243  на сумму 20 000 руб., от 26.06.2009 № 303 на сумму 27 898 руб. (в графе «назначение платежа» указан  счет от 10.04.2009          № 7).

Кроме того, ответчиком оплачено 25 000 руб. без указания назначения платежа по платежным поручениям от 17.02.2010 № 66 на сумму 15 000 руб., от 26.02.2010 № 77  на сумму 10 000 руб.  

В соответствии с правилами бухгалтерского учета истцом обоснованно отнесена сумма 53 856 руб. (28856 руб. + 25000 руб.) в счет погашения долга по счету от 21.03.2009 № 5.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по счетам от 21.03.2009 № 5  и от 10.04.2009 № 7  составила 75 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком доказательств оплаты указанной суммы долга не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришел к  правильному выводу о том,   что в связи с нарушением сроков оплаты товара    требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме                 5152 руб. 78 коп. 

Суд также обоснованно отказал  истцу во  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес предпринимателя Сетова А.В. партии пиломатериалов  по товарной накладной от 18.03.2009 № 4., суд апелляционной инстанции не принимает. В товарной накладной  от 18.03.2009 № 4 действительно отсутствует подпись ответчика о получении товара. Однако истцом на поставленный по данной накладной товар ответчику выставлен счет от 18.03.2009 № 4, оплата которого им произведена полностью.

Довод жалобы об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем Сетовым А.В. полномочий по приемке товара представителю ООО «АДК» подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как не может повлиять на законность решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта                       2010 года по делу № А05-20827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сетова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко