Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-20410/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А05-20410/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ляпаковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года  по делу № А05-20410/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (наименование уточнено в ходе судебного разбирательства, далее – ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» о взыскании 12 000 руб. задолженности по агентскому соглашению от 07.11.2006 № 1163-Н21-06 и 500 руб. пеней, а всего 12 500 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 706 384 руб. 32 коп. задолженности по агентскому соглашению от 07.11.2006 № 1163-Н21-06 и 381 915 руб. пеней за период с 12.09.2009 по 18.11.2009, а всего 1 088 299 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 706 384 руб. 32 коп. долга, 190 957 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что суд не принял во внимание ходатайство не рассматривать иск ввиду невозможности участия в судебном заседании руководителя ООО «Мурманаэро» в связи с его болезнью, а направить кого-либо на заседание суда не представлялось возможным из-за отсутствия в штате предприятия юриста. Считает, что рассмотрение дела без представителя ответчика нарушило его права и повлияло на объективность принятого  судом решения. Указывает также, что заявленные в иске требования им признаны в части основного долга полностью, а с суммой пени не согласился ввиду явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что приостановление производства по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено агентское соглашение от 07.11.2006 № 1163-Н21-06, в соответствии с которым ООО «Мурманаэро» (агент) обязалось от имени ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» (принципал)  оказывать  услуги по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок на рейсы перевозчика и рейсы других авиакомпаний, на которые перевозчик имеет право оформлять перевозки.  Согласно разделу 6 агентского соглашения в качестве оплаты за услуги, предоставляемые агентом перевозчику, ему установлены комиссионные, которые выплачиваются от суммы пассажирского тарифа и включают в себя НДС.

Приложением № 2 к агентскому соглашению установлен порядок расчётов, технология отчётности агента и штрафные санкции. Согласно пункту 1 указанного порядка в комплект отчёта о продаже пассажирских перевозок входят: расчётные письма, копии платёжных поручений, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, реестры ВПД, реестр «Движение БСО», реестры «Продажа и аннулирование», «Возврат», «Обмен» в разрезе внутренних и  международных перевозок с приложением контрольных и VOID купонов, сформированных в отдельные пачки по МВЛ и ВВД, аннулированные бланки, документы, на основании которых оформляется билет (требования на авиаперевозку, воинские требования, заявки, распоряжения), претензионные уведомления с приложением необходимых подтверждающих документов.

Пунктом 8 приложения № 2 предусмотрено, что агент перечисляет отдельными платёжными поручениями выручку за проданные перевозки подекадно: до третьего банковского дня декады, следующей за отчётной.

Пунктом 6.1.1 Приложения № 2 к агентскому соглашению стороны предусмотрели ответственность ООО «Мурманаэро» за несвоевременное перечисление сумм за продажу авиаперевозок в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по переводу денежных средств от продажи пассажирских перевозок за 2 и 3 декады июля 2009 года его задолженность перед истцом составила 706 384 руб. 32 коп. Указанный размер долга определён с учётом уплаченных ответчиком  12 000 руб. по платёжному поручению № 2 от 12.01.2010 в соответствии с указанным назначением платежа.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав основной долг, ответчик не согласился с размером начисленной неустойки по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя иск полностью в части основного долга и частично – по пеням, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 333, 974, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями агентского  соглашения от 07.11.2006 № 1163-Н21-06.

Основной долг взыскан судом в заявленной истцом сумме обоснованно и ответчиком не оспаривается.

За просрочку платежей истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за период с 12.09.2009 по 18.11.2009 и просил взыскать их в сумме 381 915 руб. с учётом оплаченных ответчиком 500 руб.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учётом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  В связи с этим суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки  в два раза ввиду чрезмерно высокого её процента, определённого договором, с учётом того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения заявленного требования составляла 8,5% годовых.

Вместе с тем, суд, принимая расчёт истца, не проверил правильность расчёта. Из расчёта истца следует, что количество дней просрочки за период с 12.09.2009 по 20.10.2009 составляет 68 дней, хотя фактически этот период составляет 39 дней.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за указанный период составит: 818 384 руб. 32 коп. х 0,5% х 39 дн. = 159 585 руб. 27 коп.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за весь заявленный период с учётом частичной оплаты ответчиком и уменьшения её судом составит: 159 585 руб. 27 коп. +  104 165 руб. – 500 руб. : 2 = 131 625 руб. 14 коп.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения расходов по госпошлине.

Учитывая, что суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для повторного её применения.

Остальные доводы подателя жалобы апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В статье 144 АПК РФ закреплён перечень необязательных (факультативных) оснований для приостановления производства по делу, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку лицом, участвующим в настоящем деле, является не гражданин, а юридическое лицо, положение пункта 4 статьи 144 АПК РФ в данном случае неприменимо. При этом приостановление, либо отложение рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ), является правом, а не обязанностью суда. Позиция ответчика по спору определённо сформулирована в отзывах на исковое заявление, при отсутствии на предприятии штатного юриста ответчик мог направить в суд любого другого представителя. Доказательств того, что в связи с болезнью руководителя предприятия последнее прекратило или приостановило свою деятельность, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы по её рассмотрению распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года  по делу № А05-20410/2009 в части взыскания пеней и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» в пользу закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» 131 625 руб. 14 коп. пеней.

Во взыскании остальной части пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 549 руб. 25 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1847 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманаэро» 621 руб. 42 коп. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко