Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-15886/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-15886/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вель»  Третьякова Д.С. по постоянной доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2010 года по делу   № А05-15886/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Вель» (далее – общество, ООО «Авто-Вель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Реброва Евгения Вячеславовича (далее – ответчик, предприниматель)  880 810, 61 руб., в том числе 722 863 руб. долга за автомобили, поставленные по товарной накладной № 85 от 12.02.2007, и 157 947, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) за период с 18.05.2007 по 18.10.2009.

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано и с него в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 15 308, 10 руб.

ООО «Авто-Вель» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что им доказан факт передачи автомобилей по накладной от 12.02.2007 № 85 и наличие у ответчика долга перед ним в соответствующей сумме.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, включая принятые в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом уважительности причин не представления их в суд первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а  решение суда – отмене.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией муниципального образования «Вельский район» 09.09.1998 за № 765, основной государственный регистрационный номер записи 1022901219659.

ООО «Авто-Вель» в период с 01.01.2007 по 17.04.2007 осуществляло поставку в адрес предпринимателя автомобилей ВАЗ.

Решением Арбитражного суда от 26.05.2009 общество признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е. (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий, действуя в интересах общества, обратился к предпринимателю с претензией от 27.08.2009 (л.д. 37) о погашении задолженности.

Поскольку задолженность не была оплачена предпринимателем,          ООО «Авто-Вель» обратилось за ее взысканием в судебном порядке. 

Согласно уточненному расчету (л.д. 43), содержащему реквизиты накладных, счетов-фактур и платежных поручений, предпринимателем произведена оплата 12 646 272 руб.  за поставленные автомобили на сумму 13 369 135 руб.; указано на задолженность по накладной от 12.02.2007 № 85 и счету-фактуре от 12.02.2007 № 164 в размере 722  863 руб.

Уточненный расчет истец подтвердил счетами, товарными накладными, счетами – фактурами, платежными поручениями.

Учитывая, что последняя поставка товара состоялась 17.04.2007 и в разумный срок после возникновения обязательства предприниматель не погасил задолженность, обществом также заявлено требование о взыскании 157 947, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.05.2009 по 18.10.2009 на сумму задолженности без НДС, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд счел, что истцом не доказан факт передачи 12.02.2007 ответчику товара, указанного в товарной накладной № 85 от 12.02.2007 на сумму 863 300 руб., поскольку представленная истцом в материалы дела товарная накладная не подписана со стороны получателя, не имеет оттиска печати ответчика, и, оценив собранные по делу доказательства, отказал в иске.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд указал на отсутствие  доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком части долга по  товарной накладной от 12.02.2007 № 85  (либо счету-фактуре от 12.02.2007           № 164); не принял в качестве достоверного  доказательства  получения ответчиком товара по спорной товарной накладной книгу покупок ответчика, отражающую сведения о получении им от истца счета-фактуры от 12.02.2007        № 164.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства передачи товара представленная истцом товарная накладная    от 12.02.2007 № 85 на сумму 863 300 руб.

Вместе с тем, факт передачи автомобилей, указанных в данной накладной, подтверждается совокупностью принятых судом апелляционной инстанции доказательств, а именно ответами Управления ГИБДД УВД по Архангельской области, паспортами транспортных средств, договорами об  их продаже предпринимателем третьим лицам.

Так, в спорной товарной накладной в разделе «наименование, характеристика, сорт, артикул товара» содержится четыре позиции следующего содержания «21124 731», «21214 572», «21214 530», «21310 588», где первая группа цифр означает модель автомобиля ВАЗ, а вторая группа цифр – последние цифры  его идентификационного номера.

Подобное заполнение названного раздела поставляемого товара допускалось сторонами и в других, имеющихся в деле товарных накладных, счетах, счетах – фактурах, оплаченных ответчиком (л.д. 17-36, 45-49).

Согласно паспорту транспортного средства 63 ММ 348054 автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер ХТА 21124070462731, год изготовления 2007, первый собственник – ООО «Авто-Вель», с 12.02.2007 – предприниматель Ребров Евгений Вячеславович, с 19.02.2007 - Скорняков А.С. по договору купли-продажи от 19.02.2007 № Р02-19/011.

Согласно паспорту транспортного средства 63 ММ 354875 автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер ХТА 21214071843572, год изготовления 2007, первый собственник – ООО «Авто-Вель», с 12.02.2007 – предприниматель Ребров Евгений Вячеславович, с 16.02.2007 –                      ООО «Лесозаготовительная компания Север» по договору купли-продажи от 16.02.2007  № Р02-16/005.

Согласно паспорту транспортного средства 63 ММ 354874 автомобиль ВАЗ-21214, идентификационный номер ХТА 21214071843530, год изготовления 2007, первый собственник – ООО «Авто-Вель», с 12.02.2007 – предприниматель Ребров Евгений Вячеславович, с 20.04.2007 –                                 ООО «ЛПК – Сервис».

Согласно паспорту транспортного средства 63 ММ 354873 автомобиль ВАЗ-21310, идентификационный номер ХТА 21310070081588, год изготовления 2007, первый собственник – ООО «Авто-Вель», с 12.02.2007 – предприниматель Ребров Евгений Вячеславович, с 20.02.2007 –                                 Ермолин С.А. по договору купли-продажи от 20.02.2007 № Р02-20/003.

Предприниматель по предложению апелляционной инстанции не представил ни пояснения по факту приобретения и продажи названных автомобилей, ни соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки автомобилей, указанных в спорной товарной накладной.

Доказательств оплаты вышеназванных транспортных средств на сумму          722 863 руб. материалы дела не содержат. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи, поэтому ответчик обязан произвести оплату товара непосредственно после его передачи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что в тех случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из расчета истца, содержащегося в иске, видно, что он соответствует правилам статьи 395 ГК РФ: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день обращения с иском, для расчета процентов применен срок оплаты 30 дней с момента последней поставки, который суд считает разумным сроком для оплаты. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                         157 947, 61 руб.

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба  также подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

С заявителя первой инстанцией в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме  15 308, 10 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований при повторном рассмотрении дела госпошлина в соответствующей сумме взыскивается с ответчика применительно к статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ответчика подлежат судебные  расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля            2010 года по делу № А05-15886/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя Реброва Евгения Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вель» 880 810, 61 руб., в том числе задолженность за поставленные автомобили в сумме 772 863 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   157 947, 61 руб.

Взыскать с  предпринимателя Реброва Евгения Вячеславовича в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в первой инстанции    15 308, 10 руб.

Взыскать с предпринимателя Реброва Евгения Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вель» судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме         2000 руб.

Председательствующий

         А.Г.Кудин

Судьи

         Н.В.Мурахина

         Н.С.Чельцова