Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-6443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от арбитражного управляющего Кудрявцевой Г.В. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2010 года по делу № А44-6443/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудрявцева Александра Рональдовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2010 по делу № А44-6443/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.06.2008 по делу № 10-4140/07 Наушкинское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства (далее – предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кудрявцев А.Р.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2009 № 00810409, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Кудрявцев А.Р. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно в нарушение пункта 3 статьи 111, статей 130, 140 названного Закона не исполнил обязанность по проведению оценки права требования (дебиторской задолженности) должника, не направил отчет об оценке в государственный финансовый контрольный орган для получения заключения по проведенной оценке, осуществил продажу права требования должника без проведения торгов.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудрявцева А.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Статья 130 названного Закона предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из статьи 140 Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не определено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ подлежащее продаже имущество такого должника оценивается независимым оценщиком с преставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования законодательства арбитражным управляющим  выполнены не были.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кудрявцева А.Р. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Из протокола собрания кредиторов от 18.09.2009 следует, что собранием приняты решения: осуществить уступку права требования должника путем их продажи; реализовать дебиторскую задолженность как имущество, имеющее балансовую стоимость ниже 100 000 руб., без проведения торгов; реализовать дебиторскую задолженность не менее чем за 100 000 руб.

Данные решения собрания кредиторов не оспорены, возражений по ним не представлено, недействительными они не признаны. Доказательств нарушения собранием прав и законных интересов кредиторов не представлено.

При оценке дебиторской задолженности собранием кредиторов и управляющим учтена тяжелая демографическая ситуация в поселке (отток населения, отсутствие рабочих мест).

Решения общего собрания исполнены управляющим и дебиторская задолженность реализована ООО «Кяхтинская сельскохозяйственная компания» за 150 000 руб.

Отчет управляющего о завершении конкурсного производства утвержден арбитражным судом.

Кроме того, дебиторами должника являлись физические лица.

По данным службы судебных приставов в период конкурсного производства арбитражным управляющим было передано на исполнение исполнительных документов на сумму  1 280 446 руб. 63 коп., а до введения конкурсного  производства - на сумму 137 894 руб. 42 коп.

За  8 месяцев  судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество должников на сумму 47 000 руб., обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 47 000 руб., поступило  в кассу должника 10 000 руб. В отношении большинства должников составлены акты о невозможности взыскания.

Из ответа  ООО ТНС «Оценка  и экспертиза собственности» от 25.05.2009  (том 1, лист 131) следует, что общепринятых, тем более официально утвержденных методик оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности физических лиц (населения) за предоставленные коммунальные услуги нет. Затратный подход при оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не применим, исходя из специфики объекта оценки. Сравнительный подход также не может быть использован, так как рынок долговых обязательств физических лиц не существует. Возможно только применение метода моделирования судебного взыскания  через службу судебных приставов посредством применения норм исполнительного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности  вины Кудрявцева А.Р. во вменяемом ему правонарушении.

Довод управления о том, что у Кудрявцева А.Р. имелась возможность реализовать дебиторскую задолженность по более высокой цене, так как она реализована по цене большей, чем названо собранием кредиторов, не принимается апелляционной коллегией, поскольку арбитражным управляющим приняты все меры по реализации дебиторской задолженности по максимальной цене.

Ссылка административного органа на то, что арбитражный управляющий должен был приступить к реализации дебиторской задолженности, а не предлагать собранию кредиторов решить вопрос о дебиторской задолженности, противоречит положениям статьи 140 Закона № 127-ФЗ (конкурсный управляющий вправе только с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2010 года по делу № А44-6443/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина