Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-4537/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4537/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны, Лазаревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля 2010 года по делу № А52-4537/2007 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Лазарева Татьяна Владимировна и Антонова Тамара Алексеевна, будучи конкурсными кредиторами открытого акционерного общества «Псковские электрические моторы» (далее – Общество, Должник), обратились в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Пелеевым Виталием Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 15 февраля 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Лазарева Татьяна Владимировна и Антонова Тамара Алексеевна с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и решить вопрос по существу. Заявители полагают, что, являясь конкурсными кредиторами Общества, имеют право на обжалование действий конкурсного управляющего Должника, неправомерность действий которого подтверждена материалами дела, следовательно, доказан факт нарушения их прав и законных интересов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 апреля 2008 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Данилов Владимир Александрович.

Определением от 12 октября 2009 года Данилов В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08 декабря 2009 года конкурсным управляющим Общества утверждён Пелеев В.В.

Лазарева Т.В. и Антонова Т.А., являясь конкурсными кредиторами, обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Пелеева В.В., в обоснование которой указали на незаконное включение в повестку дня собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.12.2009, дополнительного вопроса о передаче имущества Должника кредиторам, поручении конкурсному управляющему подготовить порядок раздачи имущества кредиторам для утверждения на следующем собрании кредиторов. Данный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов Должника, решением собрания кредиторов Должника от 23.10.2009 избран комитет кредиторов, которому переданы все полномочия собрания кредиторов, не относящиеся к исключительной компетенции собрания. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом по смыслу названной нормы упомянутого Закона при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем Лазарева Т.В. и Антонова Т.А. не указали, в чем выразилось нарушение их прав и интересов обжалуемым действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили либо могли наступить.

Кроме того, в нарушение требований, установленных статьёй 65 АПК РФ, ни доводы заявления, ни  доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы жалобы не могут являться основаниями для признания незаконными действий конкурсного управляющего Должника Пелеева В.В., поскольку в этом случае конкурсные кредиторы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Закона. Положительное решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В случае, если конкурсные кредиторы считают, что собранием (комитетом) кредиторов Должника приняты решения, противоречащие Закону о банкротстве либо нарушающие (ущемляющие) их права и законные интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о признании таких решений собрания (комитета) кредиторов недействительными.

Данный вывод согласуется с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающий, что контроль за деятельностью арбитражного (конкурсного) управляющего осуществляет собрание (комитет) кредиторов Должника, перед которыми  управляющий обязан отчитываться о проделанной работе.

Из текста жалобы не следует, что конкурсные кредиторы обжалуют действия конкурсного управляющего Должника по организации и проведению собрания кредиторов, в связи с чем по заявленным основаниям и предмету требования жалоба Лазаревой Т.В. и Антоновой Т.А удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 февраля           2010 года по делу № А52-4537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Тамары Алексеевны, Лазаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева