Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-18006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

         при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Шибаловой Л.В. по доверенности от 14.01.2010 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу № А13-18006/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агрос» (далее - Общество) 64 438 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 821 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 9660 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 71 492 руб. 23 коп. Изменение исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Череповецкий индустриальный колледж имени академика Ивана Павловича Бардина» (далее – Колледж).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика договор аренды в конце июня 2008 года, 01.07.2008 Общество договор аренды подписало, приняло помещение по акту и начало производить арендную плату. Ранее истец с иском о понуждении заключить договор аренды к ответчику не обращался. Акт приема передачи от 11.01.2008 не может служить доказательством неосновательного обогащения, поскольку указанные в нем помещения не соответствуют переданным по договору в аренду. В акте указано на пользование помещениями, а не об их аренде, акт составлен не с собственником помещений. Считает, что истцом не обоснован размер арендной платы. Также проценты не подлежат взысканию с Общества, поскольку оно не пользовалось чужими денежными средствами.

Департамент и Колледж в отзывах на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просили отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в ее удовлетворении просил отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество и Колледж надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Департаментом образования Вологодской области, Колледжем и Обществом 18.12.2007 заключен государственный контракт № 1532 о предоставлении услуг по организации питания учащихся.

Пунктом 3.11 специальных условий государственного контракта предусмотрено, что ответчик обязан был заключить договор аренды нежилых помещений для оказания услуг по организации питания.

В соответствии с пунктом 3.1 специальных условий контракта срок оказания услуг определен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Договор аренды на рассматриваемый в рамках настоящего дела период заключен не был.

Колледжем и Обществом 11.01.2008 подписан акт приема-передачи помещений столовой, находящихся по адресу: г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 8.

Впоследствии также подписан акт принятия нежилых помещений в пользование ответчика от 01 июля 2008 года. Начиная с указанной даты Общество осуществляло оплату пользования имуществом.

Право государственной собственности Вологодской области подтверждается справкой, подписанной заместителем начальника Департамента имущественных отношений Вологодской области, а также свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2003.

Отсутствие платежей со стороны ответчика за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2008 года послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 11.01.2008 по 30.06.2008. Кроме того, факт пользования спорными помещениями подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2008.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеназванный акт не является доказательством неосновательного обогащения, поскольку указанные в нем помещения не соответствуют переданным по договору в аренду и в акте указано на пользование помещениями, а не об их аренде, являются безосновательными и отклоняются судом апелляционной инстанции. В акте приема-передачи определены площади помещений и указано на то, что Колледж сдает Обществу их в пользование. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Общество не пользовалось помещениями столовой до подписания договора аренды, ответчиком не представлено.

Также истец правомерно при расчете неосновательного обогащения руководствовался распоряжениями Департамента от 24.11.2004 № 759-р «Об утверждении порядка определения величины арендной платы за пользование находящимися в собственности Вологодской области зданиями, строениями и отдельными нежилыми помещениями» и от 30.11.2007 № 1014-р «Об установлении базовой ставки годовой арендной платы и минимальной величины годовой арендной платы за 1 квадратный метр площади на 2008 год».

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, исходя из представленного Департаментом расчета, с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Из материалов дела видно, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал правильность произведенных расчетов.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось),  апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Судом первой инстанции правомерно взыскано с Общества неосновательное обогащение в размере 61 831 руб. 65 коп. и проценты за период с 01.02.2008 по 04.12.2009 в сумме 9660 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2010 года по делу № А13-18006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрос» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева