Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А66-9749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А66-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя трудового коллектива индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны Прохоренко Анны Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-9749/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» (далее – НП «ЖМС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 305690123100083) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 ноября 2009 года заявление НП «ЖМС» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны введена процедура наблюдения. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования НП «ЖМС» в общей сумме 3 427 657 руб. 42 коп., в том числе: 3 100 000 руб. основного долга, 307 657 руб. 42 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с отнесением их в третью очередь удовлетворения. В качестве временного управляющего должника утвержден Малтабар Антон Александрович. Временному управляющему утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Представитель трудового коллектива должника Прохоренко Анна Михайловна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать НП «ЖМС» в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания индивидуального предпринимателя банкротом необходимо, чтобы задолженность возникла при осуществлении предпринимательской деятельности. Кредиторы по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, заявителями по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя быть не могут. Согласно решению Заволжского районного суда от 30 октября 2008 года по делу № 2-1779/2008 с Дубицкой В.Е., как физического лица, в пользу Медман Д.Я. взыскан долг по займу и проценты за просрочку платежа. Расписка, подтверждающая заключение договора займа, составлена двумя гражданами. Медман Д.Я. по договору уступила НП «ЖМС» право требования денежных средств в сумме 3 427 657 руб. 42 коп. Представленные документы не подтверждают, что заявленное требования связано с обязательствами Дубицкой В.Е. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее – ООО «Связьинвест») также не согласилось с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать НП «ЖМС» в установлении требований к должнику. В обоснование жалобы указывает, что является кредитором Дубицкой В.Е., поскольку определением суда от 17 марта 2010 года принято к производству заявление о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Связьинвест» в размере 6 762 043 руб. 79 коп. Кроме того, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя трудового коллектива должника Прохоренко А.М.

НП «ЖМС» в отзывах на жалобы просит суд отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Дубицкая В.Е. получила 3 100 000 руб. в долг у Медман Д.Я. на выкуп основных средств у Финансового фонда «Развитие», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т. 1, л. 9). На момент получения денег и выдачи соответствующей расписки Дубицкая В.Е. имела статус индивидуального предпринимателя.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг Дубицкой В.Е., взысканный решением Заволжского районного суда от 30 октября 2008 года по делу № 2-1779/2008, возник в связи с получением денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Медман Д.Я. и НП «ЖМС» 14 апреля 2009 года заключен договор об уступке права требования (цессии),  согласно которому Медман Д.Я. уступила, а НП «ЖМС» приняло право требования денежных средств в объеме 3 427 657 руб. 42 коп.

Замена взыскателя по исполнительным листам произведена определением Заволжского районного суда от 05 июня 2009 года.

В ходе исполнительных производств № 28/36/11625/31/2009 и № 28/36/11627/31/2009 требования взыскателя НП «ЖМС» удовлетворены не были, связи с чем НП  «ЖМС» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны  несостоятельным (банкротом).

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании лица несостоятельным (банкротом) принимается судом, если требования к должнику – гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Дубицкой В.Е. требование НП «ЖМС» в общей сумме 3 427 657 руб. 42 коп., в том числе: 3 100 000 руб. основного долга, 307 657 руб. 42 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с отнесением их в третью очередь удовлетворения.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателей жалоб несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2009 года по делу № А66-9749/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя трудового коллектива индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны Прохоренко Анны Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина