Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-21046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                         г. Вологда                   Дело № А05-21046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 09 февраля 2010 года по делу        № А05-21046/2009 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс НАО» (далее – ООО «КонсультантПлюс НАО») обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» (далее – ООО «Нарьян-Марторг») о взыскании 122 242 руб. 57 коп. долга за информационные услуги, оказанные по договору от 01.02.2008 № 56/2008 в период с июля по ноябрь 2008 года, 11 062 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 по 11.12.2009, а также 5000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 09.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано                 122 242 руб. 57 коп. долга, 10 421 руб. 18 коп. процентов, 4146 руб. 06 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 89 коп. государственной пошлины.

ООО «Нарьян-Марторг» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять другое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «КонсультантПлюс НАО» (исполнитель) и ООО «Нарьян-Марторг» (заказчик) 01.02.2008 заключили договор № 56/2008.

В соответствии с пунктом 2.1  договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра Системы в текущем месяце до 10 числа месяца оказания услуг.

Стороны  подписали акты выполненных работ за период с июля по ноябрь 2008 года на общую сумму 122 242 руб. 57 коп. без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 31.07.2008 № 1042, от 31.08.2008 № 1189, от 30.09.2008 № 1348, от 31.10.2008 № 1545, от 30.11.2008 № 1729 на общую сумму 122 242 руб. 57 коп.

Стороны подписали  акты сверки расчетов  по состоянию на 31.12.2008, согласно которым   задолженность  ответчика  составляет 122 242 руб. 57 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.12.2008 по 11.12.2009  в размере  11 062 руб. 95 коп.  

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к следующим выводам: задолженность в размере 122 242 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворения в полном объеме;  поскольку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец  допустил арифметическую ошибку при определении количества дней просрочки, обоснованным признается требование о взыскании 10 421 руб. 18 коп. процентов; с учетом того, что истец не представил доказательства связанности судебных издержек с настоящим делом, у суда отсутствуют основания для взыскания 5000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения  жалобы не имеется.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились    правоотношения    по  возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от  01.02.2008 № 56/2008.

Пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель должен доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в деле заверенными копиями актов оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, а также актами сверки расчетов.

Сведений о том, что ответчик не принял оказанные услуги, предъявил истцу претензии о ненадлежащем исполнении условий договора, заключил  договор с иной организацией на данный вид услуг, ООО «Нарьян-Марторг» не представило.

Объективные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком договорных обязательства по оплате оказанных услуг,  в материалах дела отсутствуют.

Таким  образом,    исковые     требования     о     взыскании      долга с ООО «Нарьян-Марторг» за оказанные услуги в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг предоставило истцу право начислить и предъявить требования в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов, суд с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно указал на допущенные при расчете ошибки и признал  правомерными проценты  в  размере  10 421 руб. 18 коп.

Ссылка ООО «Нарьян-Марторг» в жалобе на то, что представленные истцом счета-фактуры в адрес ответчика не поступали, не может быть принята во внимание, поскольку факт оказания услуг подтверждается  иными доказательствами, а именно подписанными  ответчиком актами выполненных работ и актами сверок.

Исходя из вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 09 февраля          2010 года по делу № А05-21046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.В. Романова