Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А05-20122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                                      г. Вологда                Дело № А05-20122/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нива» директора общества  Бебяковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу    № А05-20122/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 01.10.2009 № 12-05/92 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС) о привлечении к налоговой ответственности и решения от 09.11.2009                    № 07-10/1/15687 Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 заявленные требования удовлетворены.  Признаны недействительными  оспариваемые решения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2010 по делу № А05-20122/2009 и вынести новое. Считает, что применение ООО «Нива» в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 упрощенной системы неправомерно, так как существовали ограничения, установленные подпунктом 14 пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (доля непосредственного участия организации  - ПО «Сольвычегодское» составляла более 25 процентов).

ООО «Нива» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу инспекции в суд не представило.

Инспекция и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой оформлены актом от 07.09.2009 № 12-05/54дсп. На данный акт обществом в инспекцию представлены возражения от 23.09.2009. Рассмотрев акт проверки и поступившие возражения с участием представителя общества, заместитель начальника  инспекции вынес решение от 01.10.2009 № 12-05/92, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, соответствующие пени, санкции.

Не согласившись с решением инспекции от 01.10.2009 № 12-05/92 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, общество 07.10.2009 обжаловало его в управление, подав апелляционную жалобу в порядке положений статьи 139 НК РФ. Решением от 09.11.2009 № 07-10/1/15687 управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с такими решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал правильный вывод о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения по следующим основаниям.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 названного Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 этого Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При этом указанные нормы права не содержат иных правил применения данного режима налогообложения и не ставят применение этой системы налогообложения в зависимость от способа создания юридического лица.

Судом установлено, что ООО «Нива» зарегистрировано в качестве юридического лица и 18.07.2006 поставлено на налоговый учёт. Обществом 09.11.2006 подано в инспекцию заявление о возможности применения с 01.01.2007 упрощенной системы налогообложения.

Инспекция уведомлением от 21.11.2006 № 11-06/278 подтвердила возможность применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. С этого времени до 2009 года общество применяло упрощенную систему налогообложения и заявлений о переходе на общую систему налогообложения в налоговый орган не направляло. До 2009 года инспекция обществу о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения также не сообщала.

Вместе с тем, доля участия потребительского общества «Сольвычегодское» в уставном капитале общества составляла 50 процентов.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Обнаружив данное нарушение, инспекция 09.04.2009 направила          ООО «Нива» уведомление № 11-06/03595 об устранении нарушения налогового законодательства, ссылаясь на то, что согласно имеющимся у неё данным, доля участия потребительского общества «Сольвычегодское» составляет в организации 50 процентов, в связи с чем общество не имеет права применять упрощенную систему налогообложения и ему следует представить налоговую отчётность по общей системе налогообложения с 01.07.2007 по настоящее время.

Доначисляя налоги, пени, штрафы в решении от 01.10.2009 № 12-05/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция, сославшись на эти же обстоятельства, также указала на то, что общество не вправе с 01.07.2007 применять упрощенную систему налогообложения.

Действительно, при создании общества одним из его участников являлось потребительское общество «Сольвычегодское» с долей в уставном капитале    50 процентов. Информация об этом содержалась в учредительных документах общества, представленных на государственную регистрацию, в Едином государственном реестре юридических лиц, но инспекцией было выдано указанное выше уведомление.

Апелляционная коллегия согласна с доводом инспекции о том, что поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями  добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения  не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Правомерен и довод о том, что указанное уведомление не носит характер разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, поскольку лишь констатирует возможность применения специального налогового  режима при соблюдении налогоплательщиком определенных условий. 

Однако на момент обращения общества с заявлением в инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения (09.11.2006) с учетом договоров купли-продажи от 29.09.2006 со Столбневой О.В., Старцевой Н.И., Соколовой Л.Л., Бебяковой Г.А. на продажу потребительского общества «Сольвычегодское» части своей доли уставного капитала общества указанным физическим лицам, по заявлениям этих лиц доли участников общества были изменены, что подтверждается протоколом общего собрания от 29.06.2006 № 2. При этом доля участия в уставном капитале общества потребительского кооператива «Сольвычегодское» составила 23,4 процента, а 6 физических лиц - 76,6 процента.

Обществом в МИФНС как регистрирующий орган представлено заявление от 28.05.2009 с подтверждающими документами, о внесении изменений в учредительные документы ООО «Нива», о чем свидетельствует расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001.

На основании этого заявления и представленных с ним документов   (вход. № 365) решением инспекции от 04.06.2009 указанные изменения зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически на момент выдачи инспекцией 21.11.2006 уведомления о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 01.01.2007 и соответственно, в проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период общество отвечало требованиям подпункта 14 пункта 3   статьи 346.12 НК РФ, поскольку доля участия другого юридического лица составляла менее 25 процентов (23,4%).

На момент составления акта выездной налоговой проверки (07.09.2009), вынесения оспариваемых заявителем решений МИФНС (01.10.2009) и управлением (09.11.2009) изменения в учредительные документы заявителя относительно уменьшения доли участия другого юридического лица, датированные 29.09.2006, приняты налоговым органом и решением инспекции от 04.06.2009 № 365 о государственной регистрации внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Но ни норма пункта 3 статьи 52 ГК РФ, ни пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают обязательность дополнительного уведомления третьих лиц о внесении организацией изменений в учредительные документы.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Достоверность представленных обществом для подтверждения правомерности применения им упрощенной системы налогообложения документов, ни инспекцией, ни управлением не оспариваются, не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения инспекции и управления.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37      НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля        2010 года по делу № А05-20122/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

                                                                                                       Н.В. Мурахина