Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-14186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14186/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу № А13-14186/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее – ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Михаилу Александровичу о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Глебова М.А. в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» взысканы 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Глебова М.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3400 руб.

Индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Александрович не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- истцом не представлено доказательств наличия самого носителя записей объектов авторского права, поскольку в материалах дела имеется коробка с названием, упакованная в заводскую вакуумную упаковку;

- истцом не представлено доказательств того, что приобретенный продукт является контрафактным;

- из видеозаписи невозможно установить факт приобретения продукта в торговой точке, принадлежащей ответчику;

- производство скрытой видеозаписи существенно нарушает права и свободы гражданина и может быть произведено только в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но не в данном случае.

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) – творческий псевдоним МакSим, и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) заключен договор от 18 июля 2005 года № С.Б.А.-18072005/01, по условиям которого артист передает компании исключительные смежные имущественные права (права на исполнение, права на фонограммы) на исполнение артистом следующих композиций: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open Air Sochi», «Зима», «Чужой», «Звезда», «Лучшая ночь – Kirbas electro mix», «Мой рай – remix Dj Vini», составляющих альбом «Мой рай».

Представителями ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» 17 марта 2009 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Александровича, расположенной по адресу: г. Вологда ул. Мира, д. 11, магазин «Детский мир», приобретен диск формата MP3 «МакSим, Стимул, Сказка», содержащий в том числе 12 вышеназванных произведений из альбома «Мой рай», права на которые переданы истцу на основании вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело подлинным приобретенным контрафактным диском формата MP3 «МакSим, Стимул, Сказка», товарным и кассовым чеком от 17.03.2009 на сумму 100 руб., содержащими наименование ответчика, его ИНН и наименование товара, диском, содержащим видеозапись осуществления покупки данного диска формата MP3.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Александрович незаконно использовал фонограммы альбома «Мой рай», чем нарушил исключительные смежные права истца, ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждую фонограмму, находящуюся на контрафактном диске).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, но с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер компенсации до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое  решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе товарный и кассовый чек от 17.03.2009, контрафактный компакт-диск, видеозапись покупки, и установил факт распространения ответчиком компакт-диска с записями песен МакSим, исключительные права на который принадлежат ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» по договору от 18 июля 2005 года № СБА-18072005/01.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, ответчик осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В настоящем случае истец потребовал взыскания с нарушителя в качестве компенсации 120 000 руб. Суд учел характер и возможные последствия допущенного нарушения, требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации за нарушение авторских и смежных прав до 40 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств наличия самого носителя записей объектов авторского права, поскольку в материалах дела имеется коробка с названием, упакованная в заводскую вакуумную упаковку, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется контрафактный диск формата MP3 «МакSим, Стимул, Сказка», имеющий полиграфию отличную от оригинала и формат сжатия информации, не предусмотренный авторским договором, и содержащий объекты исключительных прав истца.

Не соответствует материалам дела довод ответчика об отсутствии доказательств того, что приобретенный продукт является контрафактным. Истцом представлено оформление лицензионного диска и обложки альбома «Мой рай». На обложке и лицевой стороне диска имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка ООО «Мистерия+». Полиграфия диска формата MP3 «МакSим, Стимул, Сказка» отличается от оформления лицензионного диска, следовательно, он является контрафактным.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить утверждение подателя жалобы о том, что из видеозаписи невозможно установить факт приобретения продукта в торговой точке, принадлежащей ответчику, производство скрытой видеозаписи существенно нарушает права и свободы гражданина и может быть произведено только в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но не в данном случае.

Указанная видеосъемка проводилась не в рамках оперативно-розыскной деятельности. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты. Истцом использованы гражданско-правовые способы защиты нарушенного права, в связи с чем основания для применения положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», регулирующего оперативно-розыскную деятельность правоохранительных органов, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Согласно пункту 2 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведение аудио- и видеозаписей производится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, представленная истцом видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании 08 февраля 2010 года исследованы представленные доказательства и воспроизведена приобщенная к материалам дела видеозапись приобретения диска (л.д. 72).

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2010 года по делу № А13-14186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач