Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А13-14684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14684/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу                     № А13-14684/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Металл Череповец» (далее – ООО «Орион-Металл Череповец») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – ООО «Промстройметалл») о взыскании 408 277 руб. 59 коп., в том числе 318 116 руб. 48 коп.  задолженности за поставленный товар и 90 161 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                     2010 года с ООО «Промстройметалл» в пользу ООО «Орион-Металл Череповец» взыскано 338 116 руб. 48 коп., в том числе 318 116 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар, 20 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 12.10.2009, 9665 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Промстройметалл» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что акта сверки расчетов между истцом и ответчиком на момент принятия решения суда не имелось, задолженность за поставленный товар отсутствовала. Также полагает, что при определении судом размера подлежащих взысканию пеней из суммы основного долга не был вычтен налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

ООО «Орион-Металл Череповец» отзыв на жалобу не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило.

Определение от 16 апреля 2010 года выслано по известным суду местам нахождения ООО «Промстройметалл» (Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 121;  Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый проезд, д. 10; Санкт-Петербург, Невский     проспект, д. 107, оф. 11; Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 4, оф. 623), названной организацией не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой органа связи «организация по указанному адресу не значится» или «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении данного общества в материалах дела не имеется. С учетом таких обстоятельств                                    ООО «Промстройметалл» в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Ввиду неявки сторон дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Орион-Металл Череповец» (поставщик) и ООО «Промстройметалл» (покупатель) заключен договор от 26.12.2008 № ШЕ-26/12/08-01 на поставку металлопродукции.

Обязанность по оплате товара в силу пункта 3.1 названного договора возложена на покупателя.

В рамках указанного договора в период с декабря 2008 года по июнь  2009 года ООО «Орион-Металл Череповец» в адрес ООО «Промстройметалл» по товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму                          4 022 915 руб. 92 коп., выставлены счета-фактуры.

ООО «Орион-Металл Череповец», ссылаясь на то, что оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком в установленные законом и договором сроки и в необходимом объеме не произведена, в связи с чем истец  обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Промстройметалл»                          408 277 руб. 59 коп., в том числе 318 116 руб. 48 коп.  задолженности за поставленный товар и 90 161 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемой ситуации из пункта 3.1 договора от 26.12.2008                        № ШЕ-26/12/08-01 следует, что покупатель оплачивает товар на условии 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик в установленный срок и в полном объеме оплату в рамках указанного договора не произвел. По состоянию на 12.10.2009 товар поставлен на сумму 4 022 915 руб. 92 коп., а оплачен в размере 3 704 799 руб. 44 коп.

Факт поставки ООО «Орион-Металл Череповец» товара по договору от 26.12.2008 № ШЕ-26/12/08-01 и несвоевременность оплаты выставленных счетов-фактур ответчик не отрицает, о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009.

Доказательств погашения такой задолженности ООО «Промстройметалл» не представлено.

С учетом того, что покупателем оплата за поставленный продавцом товар произведена частично, задолженность составила 318 116 руб. 48 коп.  (из расчета: 4 022 915 руб. 92 коп. – 3 704 799 руб. 44 коп.), факт наличия которой ответчик признает в акте сверки расчетов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленного ООО «Орион-Металл Череповец» требования о взыскании задолженности в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворены правомерно.

Имеющиеся в деле документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают факт наличия задолженности                   ООО «Промстройметалл» перед ООО «Орион-Металл Череповец» за товар в испрашиваемом размере.

Ссылку подателя жалобы на то, что в деле отсутствует акт сверки расчетов между истцом и ответчиком на момент принятия решения суда и задолженности за поставленный товар не имеется, апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае имеющийся в деле акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2009, подписанный со стороны покупателя директором Лобановой Э.В., подтверждает наличие задолженности за поставленный товар в спорном размере. Доказательств погашения такой задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 5.1 договора от 26.12.2008 № ШЕ-26/12/08-01 за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право требовать уплаты покупателем пеней в размере 0,2% от стоимости товара, поставленного в адрес покупателя, но не оплаченного покупателем, за каждый день задержки оплаты.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае пени в сумме 90 161 руб. 11 коп. предъявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию пеней обоснованно уменьшен до 20 000 руб. 00 коп. с учетом следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика пеней обоснованно удовлетворены в размере               20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Промстройметалл» ссылается на то, что при определении судом размера подлежащих взысканию пеней из суммы основного долга не был вычтен НДС. Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5451/09 разъяснено, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору.

Ввиду того, что пени за просрочку оплаты поставленного товара начисляются на сумму задолженности, то есть на цену товара, которая не оплачена (не полностью оплачена) покупателем, довод подателя жалобы об исключении из суммы основного долга НДС неправомерен.

Ссылку подателя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2007 № 12530/07 по конкретному делу апелляционная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что судебная практика не является источником права, обусловлена конкретными  обстоятельствами рассмотренных дел и не содержит обязательных для применения правовых позиций.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба ООО «Промстройметалл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2010 года по делу № А13-14684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Промстройметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова