Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А66-11829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А66-11829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от  12 марта 2010 года  по делу                      № А66-11829/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Курочкин Дмитрий Юрьевич (далее – ИП Курочкин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной Любови Геннадьевне (далее – ИП Левина Л.Г.) о взыскании 480 000 руб. пеней за несоблюдение условий при возврате транспортных средств по договору от 16.03.2009.

Решением суда от  12.03.2010 в удовлетворении иска отказано, также с истца в федеральный бюджет взыскано 11 100 руб. государственной пошлины.

ИП Курочкин Д.Ю. с решением не согласился. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, оформленном в виде «ответа на отзыв ответчика  от 10.05.2010», просит   его отменить и принять новый судебный акт.  Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, несоответствие выводы суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик вернул транспортные средства с задержкой на 24 дня, в установленный в претензии срок для уплаты пеней за несвоевременный возврат транспортных средств требование не выполнил. Вывод суда о несогласованности сторонами ответственности арендатора в случае просрочки возврата арендованных транспортных средств по окончании договора аренды не соответствует материалам дела.

 ИП Левина Л.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее  доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От                              ИП Левиной  Л.Г. поступило заявление о рассмотрении  жалобы без ее участия. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкин Д.Ю. (арендодатель) и  ИП Левина Л.Г. (арендатор)  16.03.2009 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие ему на праве  собственности транспортные средства: автомобиль марки DAF 85.380 4*2 с государственным регистрационным номером У960МУ69 и полуприцеп марки KRONE SDР24 с государственным регистрационным номером АК282869 – для использования  в соответствии с нуждами  арендатора.

Срок действия договора определен сторонами  с 16.03.2009 по 31.05.2009 и может быть продлен  по взаимному  согласию (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 арендатор  обязан  по истечении срока  действия договора  возвратить  транспортные средства   арендодателю в надлежащем техническом состоянии.

Раздел 3 предусматривает, что  цена договора  складывается  исходя  из арендной платы за  арендуемые  транспортные  средства, указанной в пункте 3.2, и времени  пользования транспортными средствами, определенным в пункте 1.3 (пункт 3.1). Арендная плата  за транспортные средства, указанные в пункте 1.1,  с 01.04.2009 составляет 40 000 руб. за один месяц (НДС не облагается) (пункт 3.2).

За период с 16.03.2009 по 30.03.2009 арендная плата уплачивается путем  произведения  арендатором  регламентных работ по техническому обслуживанию, текущему  ремонту транспортных средств своими силами и за вой счет (пункт 3.3).

Оплата аренды производится  ежемесячно (01.04.2009 и 01.05.2009) (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 4.3 договора  за передачу транспортных  средств  в пользование  другим  лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение транспортных средств арендатор выплачивает  арендодателю их стоимость и  штраф в размере 3 % от стоимости транспортных средств на  момент заключения  настоящего договора, которая по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что по окончании его действия либо  при  досрочном расторжении арендатор  обязан вернуть арендодателю  транспортные  средства по акту  приема-передачи в надлежащем   техническом состоянии в течение трех дней. При несоблюдении   данного  срока арендатор  уплачивает пени в размере 1 % за каждый день просрочки возврата арендуемого имущества.

Транспортные средства переданы  арендатору по акту от 16.03.2009 и возвращены арендодателю по акту  от 24.06.2009.

Истец 17.09.2009 направил в адрес ответчика претензию об уплате  пени за несоблюдение условий договора по своевременному  возврату  транспортных средств, которая получена  последним 18.09.2009.

По расчету истца  размер  договорной неустойки, рассчитанной  согласно пункту 5.4 договора, за период  с 31.05.2009 по 24.06.2009 (24 дня) составил  480 000 руб.

Невыполнение  данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали  ответственность арендатора в случае просрочки возврата арендованных транспортных средств по окончании договора аренды.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В  силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде транспортного средства без экипажа, регулируемые договором  от 16.03.2009 и нормами  параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату транспортных средств по договору от 16.03.2009  при окончании срока его действия. Об этом свидетельствует  подписанный сторонами акт  приема-передачи арендуемого имущества  от арендатора  арендодателю от 24.06.2009.

По условиям договора (пункт 5.4) транспортные средства  по окончании  срока его действия должны быть возвращены арендодателю  в течение  трех дней. Срок  действия договора установлен по 31.05.2009.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец произвел расчет  пеней за несвоевременный возврат имущества исходя из пунктов 4.3 и 5.4 договора. При этом  истец  учитывал  стоимость  транспортных средств в размере 2 000 000 руб.,  размер процентов – 1 %, а также период просрочки – 24 дня.

В соответствии со статьей 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального  толкования  условий договора от 16.03.2009, в том числе пунктов 4.3 и 5.4, следует, что стороны предусмотрели ответственность  арендатора за нарушение срока возврата  арендуемого имущества в виде уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки. При этом не указали ни порядок расчета  данной неустойки, ни сумму, на которую начисляется  1 %.

В этом случае  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами  ответственности арендатора  в случае просрочки  возврата  арендуемых транспортных средств по окончании  срока  договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, приведенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку  данных обстоятельств и иные выводы, правовых оснований для которых  апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Решение суда является законным, а доводы  жалобы -  необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  12 марта 2010 года  по делу № А66-11829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Курочкина Дмитрия Юрьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В. Носач

А.В. Романова