Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А66-9749/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А66-9749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-9749/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Женская микрофинансовая сеть» (далее – НП «ЖМС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 305690123100083) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 ноября 2009 года заявление НП «ЖМС» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Дубицкой Виктории Евгеньевны введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

НП «ЖМС» 01 декабря 2009 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, просило признать недействительным договор от 02 сентября 2008 года купли-продажи административного здания АСУП, общей площадью 723,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1\019487\37:10000/А (58), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года заявление НП «ЖМС» оставлено без удовлетворения.

НП «ЖМС» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделок гражданина (в том числе и индивидуального предпринимателя) может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. В связи с этим НП «ЖМС», как конкурсный кредитор, является надлежащим заявителем по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года Дубицкой Викторией Евгеньевной (продавцом) и закрытым акционерным обществом «АКТИВ» (покупателем, далее – ЗАО «АКТИВ») заключен договор купли-продажи административного здания АСУП, стоимостью 7 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А (58) (т. 3, л. 40 – 42).  Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л. 49).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления НП «ЖМС» по оспариванию договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, признав НП «ЖМС» на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве ненадлежащим лицом, которое может обратиться в суд с таким заявлением.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, так как согласно статье 206 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. В соответствии с указанной нормой сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В то же время апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление НП «ЖМС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

НП «ЖМС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений указанной статьи НП «ЖМС» необходимо  доказать рыночную стоимость переданного имущества по сделке. Заключение о рыночной стоимости может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, – оценщик, так как именно под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). НП «ЖМС» такого отчета по рыночной стоимости здания не представило. Заключенный ЗАО «АКТИВ» и Курочкиным Д.И. договор купли-продажи здания по цене 40 000 000 руб. не является допустимым доказательством рыночной цены объекта.

Вторым основанием для признания сделки недействительной статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем не доказано, что ЗАО «АКТИВ», совершая сделку, являлось заинтересованным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2009 года по делу № А66-3445/2009 отказано в удовлетворении иска НП «ЖМС» к ЗАО «АКТИВ», индивидуальному предпринимателю Дубицкой В.Е. о признании недействительным договора от 02 сентября 2008 года купли-продажи административного здания АСУП, общей площадью 723,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, и применении последствий недействительности сделки. Данный иск заявлен на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что от имени продавца Дубицкой В.Е. договор подписал Попов Н.В., в то время как со стороны покупателя ЗАО «АКТИВ» договор подписал представитель по доверенности, выданной Поповым Н.В., который является единственным акционером и генеральным директором ЗАО «АКТИВ». В решении, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд указал, что оспариваемый договор не подпадает под ограничения, установленные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Попов Н.В., действуя от имени Дубицкой В.Е., не заключал договор в отношении себя лично и не выступал в качестве представителя ЗАО «АКТИВ». Кроме того, суд пришел к выводу, что права НП «ЖМС», как кредитора Дубицкой В.Е., данная сделка не нарушает.

В рамках настоящего дела заявителем также не представлено доказательств того, что ЗАО «АКТИВ», заключая договор купли-продажи здания от 02 сентября 2008 года, знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества индивидуального предпринимателя Дубицкой В.Е.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-9749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина