Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А44-932/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 Елисеевой Ю.В. по доверенности от 01.01.2010 № 36 и Макарова А.В. по доверенности от 14.12.2009 №10-140, от общества с ограниченной ответственностью «Новатех» Петрова А.М. по доверенности от 11.01.2010 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 и общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года по делу № А44-932/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 (далее – ОАО «Мостострой № 6») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ООО «Новатех») о взыскании                   11 551 287 руб. 24 коп., в том числе 11 160 664 руб. задолженности и                  390 623 руб. 24 коп. неустойки.

ООО «Новатех» заявило встречный иск к ОАО «Мостострой № 6» о признании договора подряда от 07.11.2008 № 691 незаключенным.

Решением суда от 28.01.2010 с ООО «Новатех» в пользу                                  ОАО «Мостострой № 6» взыскано 6 389 729 руб. задолженности, 223 640 руб. 52 коп. неустойки и 39 650 руб. 86 коп. – возврат расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Новатех» и ОАО «Мостострой № 6» в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» взыскано по 480 руб. судебных издержек.

ОАО «Мостострой № 6» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании 4 770 915 руб. за аренду плавсредств, используемых при выполнении подрядных работ, поскольку  сторонами согласована твердая договорная цена – 12 660 664 руб. Неверное определение суммы основной задолженности повлекло уменьшение размера взысканной арбитражным судом договорной неустойки. Также не нашло отражения в решении суда указанное требование в исковом заявлении о взыскании процентов по день исполнения решения.

ООО «Новатех» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новое решение о взыскании 4 458 444 руб. основного долга (за минусом повторно начисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС)) и соответственно снизить размер неустойки с 223 640 руб. до 156 045 руб. 54 коп. (за период с 14.01.2009 по 16.02.2009 за 35 дней), 34 572 руб. 54 коп. расходов по госпошлине. В остальной части истцу в иске отказать. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на допущенную истцом ошибку при оформлении акта о приемке выполненных работ, где стоимость выполненных работ указана с учетом НДС, однако истец в конце акта повторно насчитывает НДС на всю стоимость выполненных работ. Исключая стоимость арендованных плавсредств, суд забывает исключить повторно начисленную сумму НДС. Просит апелляционную жалобу ОАО «Мостострой № 6» оставить без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 ООО «Новатех» (заказчик)  и ОАО «Мостострой № 6» (подрядчик)  заключили договор подряда № 691 по устройству причала на реке Волхов в Великом Новгороде.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ при условии выполнения пункта 3.5 договора: начало – 12.11.2008, окончание – 12.12.2008.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что заказчик в течение 3 банковских дней переводит  авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% – 228 813 руб. 56 коп.  

Согласно пункту 2.1 договорная цена по настоящему договору определяется дополнительным соглашением после выхода проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1.1 стороны определили, что подрядчик обязан своими силами, средствами и механизмами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 12.12.2008 № 1 к договору подряда от 07.11.2008 № 691 стороны изменили сроки выполнения работ, указав начало выполнения работ 12.11.2008, окончание – 31.12.2008. Стоимость работ по договору согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1) составляет 12 660 644 руб., в том числе НДС 1 931 285 руб.

ОАО «Мостострой № 6» с ноября 2008 по 22.12.2008 выполнило работы по устройству причала на реке Волхов на сумму  12 660 644 руб. и сдало их ООО «Новатех» по актам формы № КС-2 и № КС-3.

ООО «Новатех» оплатило работы истца частично – в сумме                         1 500 000 руб., задолженность составляет 11 160 644 руб., в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Новатех» обратилось в суд с иском о признании договора незаключенным, поскольку в договоре не согласованы существенные условия о стоимости работ, не утверждена проектно-сметная документация.

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ согласована сторонами в размере 12 660 644 руб. Стороны при исполнении договора от 01.11.2008  № 681 исходили из согласованной стоимости работ, признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованной сметы о расчетах стоимости работ является необоснованным и не лишает ОАО «Мостострой № 6» права требования оплаты. Факт выполненных работ подтверждается проведенной экспертизой.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта выполненных подрядчиком работ, их объема и стоимости и удовлетворил требование о взыскании 6 389 729 руб. задолженности. Отказывая частично в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлен расчет расходов и документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования на условиях субаренды                     (ЗАО «Мостоотряд № 75») на сумму 4 770 915 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность признания договора незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, необходимость оформления которых была предусмотрена пунктами 2.1 и 4.2.1 договора, на что обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Из письменных пояснений сторон следует, что ввиду того, что на момент производства спорных работ отсутствовала проектно-сметная документация и невозможно было определить полный их перечень, объем и стоимость выполненных работ определялись по факту.

Определением от 02.09.2009 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы»               Вербицкой Т.М.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 объем и состав работ соответствуют фактически выполненным работам, стоимость работ в акте выполненных работ от 22.12.2008 указана в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 07.11.2008 № 691; при договорной цене, определенной условиями договора подряда, производство строительно-монтажных работ, включение аренды плавсредства отдельной строкой возможно.

Таким образом, факт выполненных работ подтверждается проведенной экспертизой.

Однако предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ и 4 770 915 руб. затрат по аренде плавсредств, а основаниями иска – не только договор подряда от 07.11.2008 № 691, но и акт от 22.12.2008 приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждающие, по мнению истца, заявленные требования.

Стоимость аренды плавсредства включена в акт приемки и справку о стоимости работ. При этом материалами дела не доказаны факты оплаты истцом стоимости аренды плавсредств.

Подрядчик осуществлял использование плавсредства на условиях аренды (ЗАО «Мостоотряд № 75»). Истцом не представлен расчет расходов и документы, подтверждающие сумму расходов, понесенных организацией, осуществляющей эксплуатацию оборудования на условиях субаренды                     (ЗАО «Мостоотряд № 75») на сумму 4 770 915 руб., а также истцом не представлено доказательств  несения расходов на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Мостострой № 6» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы ООО «Новатех» об исключении из расчета 1 931 285 руб., повторно начисленных к цене на строительство НДС, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                           ОАО «Мостострой № 6» пояснили, что в акте о приемке выполненных работ ошибочно в графе выполнено работ «цена за единицу, руб. НДС» стоимость работ указана без НДС, однако доказательств в силу статьи 65 АПК РФ суду представить не смогли, поскольку сметная документация с указанием стоимости видов работ сторонами не согласовывалась.

На итоговую стоимость выполненных работ истец также начислил НДС в сумме 1 931 285 руб., в том числе и на стоимость 4 770 915 руб. за аренду плавсредств.

Суд при расчете суммы иска, подлежащей удовлетворению в размере 6 389 729.руб., учел НДС, начисленный на сумму иска.

В дополнительном соглашении от 12.12.2008 № 1 к договору от 07.11.2008 № 691 стоимость работ составляет 12 660 644 руб., в том числе НДС 1 931 285 руб.

Поскольку цены на выполненные работы указаны с НДС, то согласно акту выполненных работ их стоимость за вычетом аренды плавсредств  и повторно начисленного НДС в сумме 1 931 285 руб. составляет (10 729 359 руб. – 4 770 915 руб.) 5 958 444 руб.

Повторное начисление НДС нормами налогового законодательства не допускается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. С учетом выплаченной суммы 1 500 000 руб. с ответчика подлежит взысканию 4 458 444 руб. и соответственно 156 045 руб. 54 коп. неустойки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января          2010 года по делу № А44-932/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новатех» в пользу открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75  4 458 444 рубля задолженности по договору, 156 045 рублей 54 копейки неустойки и 27 666 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года по делу № А44-932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостострой № 6» в лице филиала Мостоотряд № 75 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   Е.В. Носач

Судьи                                                              

   И.Н. Моисеева

   Л.Н. Рогатенко