Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-21401/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-21401/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2010 года по делу № А05-21401/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее –                        ООО «Торн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о взыскании 3 683 731 руб. 46 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.09.2008 № 496-01/08.

Решением суда от 05.02.2010 с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Торн» взыскано 3 121 806 руб.                32 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 354 руб. 79 коп., с ООО «Торн» – 4063 руб. 87 коп.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты выполненных работ были возвращены истцу без подписания с требованием привести их в соответствие с действующим законодательством, а также предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам, однако истец данные требования не исполнил, в связи с этим работы не оплачены.

ООО «Торн» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (подрядчик) и ООО «Торн» (субподрядчик) заключили договор подряда № 496-01/08 на выполнение работ по строительству модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Республика Южная Осетия, г. Цхинвал, ул. Ленина.

Общая стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 4 065 367 руб. 59 коп.(пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора. Начальный срок производства работ – день подписания между сторонами технического задания, работы должны быть завершены в течение четырех месяцев с даты подписания технического задания.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке данных работ от 11.03.2009 № 1, 2, 3, 4, 5.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.03.2009 № 00000118 на сумму 3 683 731 руб. 46 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 561 925 руб. 14 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных оснований для взыскания суммы премии в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу приведенных правовых норм, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается приемка ответчиком выполненных работ на сумму                   3 121 806 руб. 32 коп. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» ссылается на возврат актов выполненных работ в связи с включением в сумму задолженности НДС.

Однако данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку во взыскании с ответчика НДС отказано, в связи с этим основания для не оплаты задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании указанной задолженности является правильным.

При вышеизложенном довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально не доказал обстоятельства передачи ответчику исполнительной документации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчеты за выполненные работы в соответствии с разделом 6 договора не поставлены в зависимость от передачи исполнительской документации. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и заверены печатью. Размер задолженности ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за выполненные работы не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции                       ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» данного довода не приводило и доказательств в подтверждение не представляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Архангельская областная энергетическая компания»  не приводило довода о незаключенности договора и доказательств этому не представляло.

Кроме того, из материалов дела следует, что при исполнении договора стороны не заблуждались относительно сроков выполнения работ, в связи с чем нет оснований для вывода о несогласовании сторонами условия о сроке и незаключенности договора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля               2010 года по делу № А05-21401/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина