Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-15969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Манойловой А.А.,

при участии от истца Шмаковой А.Ю. по доверенности от 17.03.2010                      № 621,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                         жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу                    № А13-15969/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - Хозяйство) о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате оказанных по договору услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 225 585 руб.02 коп., определив задолженность по состоянию на 03.12.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Хозяйства в пользу Предприятия взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5511 руб. 70 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Хозяйство с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд первой инстанции, рассмотрев схему подключения канализационных сетей канализационно-насосной станции (далее – КНС), установив наличие других собственников сетей, сделал необоснованный вывод о вине ответчика в возникновении суммы задолженности. Выражает несогласие с  показаниями приборов учета, установленных на КНС, по определению объема сточных вод.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.04.2003 сторонами заключен договор № 374 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие (Водоканал) обязалось обеспечить Хозяйство (абонент) питьевой водой в объеме 1000 куб.м в год и принимать в системы своей канализации сточные воды абонента в объеме 24 000 куб.м в год, а последнее - производить оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата по платежным документам, выставленным Предприятием, производится абонентом в 5-дневный срок со дня их выставления без акцепта.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за спорный период на общую сумму 225 585 руб. 02 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила                             о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать                     принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                               режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации                       находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность                       используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением                энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что спор возник вследствие разногласий между сторонами по размеру задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем, возражения ответчика по предъявленному истцом объему принятых сточных вод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В обоснование исковых требований Предприятие предъявило суду карточки расчета за отпуск воды и прием сточных вод, составленные согласно условиям пункта 4.1 договора и подписанные представителями сторон.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, исходя из представленных истцом доказательств.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) судом не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля                         2010 года по делу № А13-15969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева