Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А13-18611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-18611/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Слемнева В.В. по доверенности от 27.07.2007 № 2267, от ответчика Ганичева Ф.А. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-18611/2009 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

      муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее - ООО «Фирма «Слава») о взыскании 103 785 руб. 58 коп. повышенной платы за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды сверх установленного лимита, 7190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 22.12.2009, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта действующей ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности с 23.12.2009 до момента исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения суда по данному делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил к процентам, взыскиваемым за период с 23.12.2009 по день фактического исполнения обязательства, применить ставку банковского процента в размере 8,5%. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 112 720 руб. 23 коп., из них: 103 785 руб. 58 коп. повышенной платы за питьевую воду и сброшенные сточные воды сверх установленного лимита и 8934 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых на сумму денежного обязательства в размере 87 953 руб. 88 коп. с 16.03.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что требуемая истцом повышенная плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения фактически является штрафом за неисполнение условий договора. Указывает, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 16.01.2007 № 1655, в соответствии с которым истец (водоканал) обязался производить отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам ответчика (абонента) и осуществлять приём сточных вод абонента в пределах лимитов, утверждённых органами местного самоуправления, а абонент – оплачивать фактические объёмы потребляемой воды и объёмы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за перерасход сверхустановленных лимитов по водопотреблению и водоотведению взимается повышенная плата. Сумма платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение определяется повышенным в пятикратном размере тарифом за каждый кубический метр сверх установленного лимита водопотребления и водоотведения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлением главы города Вологды от 21.01.2008 № 117 «Об установлении лимитов водопотребления предприятиям и организациям города Вологды на 2008 год», постановлением главы города Вологды от 21.01.2008 № 116 «Об установлении лимитов водоотведения предприятиям и организациям города Вологды» с изменениями, внесенными постановлением главы города Вологды от 26.08.2008 № 4565, ООО «Фирма «Слава» установлен лимит водопотребления и водоотведения в объёме 3100 куб.м.

Учёт количества потребленной питьевой воды осуществлён на основании пунктов 32-34, 44, 46, 47 Правил № 167 и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актами выполненных работ, карточками расчёта за отпуск воды и приём сточных вод фактическое водопотребление и водоотведение ООО «Фирма «Слава» составило 3647 куб.м, что не отрицается ответчиком.

Превышение лимита за 2008 год по водопотреблению и водоотведению ответчиком составило 547 куб. м.

На основании договора и постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273, постановления главы города Вологды от 19.11.2007 № 5390 истцом произведён расчёт платы за превышение лимита водопотребления и водоотведения и в адрес ответчика направлен счёт-фактура на общую сумму 103 785 руб. 58 коп. (с учётом частичной оплаты 1736 руб. 19 коп.).

Отсутствие оплаты вышеуказанного счёта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, повышенная плата за превышение лимита водопотребления и водоотведения фактически является штрафом за неисполнение условий договора.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Пунктом 11 Правил № 167 определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 13 Правил № 167 существенными условиями договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой элемент ценообразования, поскольку определяет только стоимость воды в условиях превышения лимита водопотребления и водоотведения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер оплаты абонентом за перерасход сверхустановленных лимитов по водопотреблению и водоотведению питьевой воды установлен сторонами в разделе 5 договора «Расчёты», а не в разделе 7 договора, регулирующем ответственность сторон. Указанное также свидетельствует, что повышенная плата за водопотребление  и водоотведение сверх установленных лимитов является платой за услугу, а не ответственностью абонента за превышение лимитов.

Расчёт истцом тарифа произведён правильно и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании повышенной  платы за превышение лимита водопотребления и водоотведения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку повышенная плата не является штрафной санкцией, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что расчёт процентов произведен истцом на день подачи иска по 22.12.2009 включительно, а также наличие требования о взыскании процентов до момента полного исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2009 по 22.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, действовавшей на день предъявления иска, и 1744 руб. 42 коп. процентов за период с 23.12.2009 по 15.03.2010. Расчёт процентов произведён правильно.

Также судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно взысканы проценты, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 87 953 руб. 88 коп. за период с 16.03.2010 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2010 года по делу № А13-18611/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко