Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А05-3427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2010 года                                г. Вологда                   Дело № А05-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2010 года по делу № А05-3427/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Трефилова Ольга Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 № 11/А-12/01-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2010 по делу № А05-3427/2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление Россельхознадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований Трефиловой О.А. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности им не допущено.

Предприниматель в возражениях с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2010 № 34-р должностным лицом управления Россельхознадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства по безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами, правил реализации семян сельскохозяйственных растений, правил обращения с подкарантинной продукцией в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: город Северодвинск, ул. Мира, д. 10.

По результатам данной проверки оформлен акт от 12.02.2010 № 11А-34 и составлен протокол от 11.02.2010 № 11/А-12/01-08 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществляет хранение и реализацию импортной подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска - семена овощных и цветочных культур в количестве 4048 пакетов (происхождение США, Индия, Нидерланды, Германия, Китай, Италия, Франция, Чешская республика, Новая Зеландия, Польша) при отсутствии карантинных сертификатов, удостоверяющих карантинное состояние продукции растительного происхождения и определяющих маршрут, условия перевозки и использования этой продукции. Федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции Трефиловой О.А. не извещался; акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, определяющий условия использования подкарантинной продукции на территории Ярославской области, не представлен.

В результате этого нарушены требования статей 8, 11, 14 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон                        № 99-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление от 24.02.2010 № 11/А-12/02-08 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа по статье 10.3 КоАП РФ в сумме 500 рублей.

Трефилова О.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о нарушении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также указал на малозначительность допущенного им правонарушения.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о возможном применении к рассматриваемому в данном случае правонарушению положений, закреплённых статьёй 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.3 данного Кодекса нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Закон № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

На основании статьи 11 упомянутого Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Из приведённых норм следует, что предприниматель, осуществляющий реализацию подкарантинной продукции, обязан предъявлять фитосанитарные сертификаты в случае ввоза подкарантинной продукции или ее реализации.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 12.02.2010 № 11А-34, протоколом от 11.02.2010 № 11/А-12/01-08.

Между тем статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу вышеприведённых норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер по соблюдению законодательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы подателя жалобы об отсутствии процессуальных нарушений не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком данной нормы, поскольку сведений о разъяснении предпринимателю прав и обязанностей протокол от 11.02.2010 № 11/А-12/01-08 не содержит.

Управление считает, что права и обязанности Трефиловой О.А. разъяснены, о чём свидетельствует её подпись, проставленная в пункте 10 названного протокола (лист дела 11).

Между тем  подпись, проставленная в пункте 10 данного протокола, свидетельствует об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с протоколом об административном правонарушении и не может подтверждать факт ознакомления привлекаемого с правами и обязанностями, предусмотренными статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 упомянутого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющееся в деле ходатайство Трефиловой О.А. от 11.02.2010, содержащее просьбу о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие (лист дела 39), по мнению суда апелляционной инстанции, в силу вышеприведённой нормы не освобождает управление от необходимости извещения её о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные названной статьёй КоАП РФ, должны соблюдаться на всех стадиях административного производства.

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 15.02.2010 направлено в адрес предпринимателя и получено ею согласно почтовому уведомлению 27.02.2010, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления от 24.02.2010 № 11/А-12/01-08.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте дела об административном правонарушении подателем жалобы не представлено, вывод суда о нарушении управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые имеют существенный характер, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в данном случае не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение суда отмене, а жалоба управления Россельхознадзора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        16 апреля 2010 года по делу № А05-3427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько