Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А44-6556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6556/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2010 года по делу № А44-6556/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Трансвит» (далее – общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2009 № 464.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 января      2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильность определения налоговым органом суммы недоимки по налогам, указанной в оспариваемом решении № 464, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении сверки правильности начисления налогов согласно выставленным требованиям.

Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, изложенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлен ряд требований об уплате налогов, пеней и штрафа от 30.07.2009 № 70366, от 07.08.2009 № 71496, от 13.08.2009 № 72966, от 26.08.2009 № 76007, от 25.09.2009 № 82909, от 22.10.2009 № 2780, 2781, 2782, 2783, 2784, 2785, от 26.10.2009 № 91713 на общую сумму 7 766 645 руб. 14 коп.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований,  налогоплательщиком задолженность по налогам, пеням и штрафам не погашена. В связи с этим ответчиком приняты решения о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; в кредитные учреждения, где открыты расчетные счета заявителя, направлены инкассовые поручения на списание со счетов сумм задолженности.

Ввиду отсутствия на расчетных счетах заявителя достаточных для погашения задолженности денежных средств, 09.12.2009 инспекцией в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) приняты решение № 464 и постановление № 464 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 7 766 645 руб. 14 коп.  за счет имущества общества.

Не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ определено, что обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пунктам 7, 9 указанной статьи Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 Кодекса определено, что налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

  С учетом этого обязанность доказывания правомерности направления налогоплательщику требований о взыскании налогов, пеней, штрафа, наличия у него задолженности по налогам, пеням и штрафам с указанием размера и периода возникновения такой задолженности, оснований ее образования возложена на налоговый орган.

В рассматриваемой ситуации при оспаривании решения инспекции от 09.12.2009 № 464 общество в своем заявлении указало на несогласие с размером взыскиваемой задолженности, ссылаясь на то, что при выставлении инкассовых поручений с расчетных счетов заявителя была перечислена часть денежных средств, что не было учтено при вынесении решения № 464.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года представитель общества пояснил, что инспекций неправильно определена сумма единого социального налога (далее – ЕСН), в связи с чем ходатайствовал о проведении сверки правильности начисления налогов согласно выставленным требованиям. При этом доказательств погашения части задолженности заявителем не представлено.

Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

Между тем апелляционная коллегия находит такую позицию заявителя необоснованной с учетом следующего.

Вышеназванные требования, впоследствии послужившие основанием для принятия решения № 464, выставлены в связи с образовавшейся задолженностью по уплате единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятия, земельного налога, а также пеней по указанным налогам.

Из объяснений представителя инспекции, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года, следует, что сумма ЕСН, с которой не согласен заявитель, не включена в оспариваемое решение. Размер задолженности по ЕСН указан в требовании от 26.10.2009               № 91713, которое налогоплательщиком не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.04.2010 налоговый орган отметил, что из размера взыскиваемых сумм видно, что с момента выставления требований до момента вынесения решения № 464 сумма задолженности корректировалась с учетом оплаты задолженности обществом.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               27 апреля 2010 года на стороны возложена обязанность провести выверку уплаченных сумм налогов и пеней по требованиям, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа № 464, по состоянию на 09.12.2009 (на момент принятия оспариваемого решения инспекции), обязанность по проведению выверки расчетов возложить на инспекцию.

Во исполнение данного определения суда инспекцией представлен акт сверки задолженности.

Согласно названному акту заявитель имеет задолженность по уплате  НДС, ЕСН, налога на имущество, земельного налогу в общем размере       7 237 312 руб., а также пеней по указанным налогам в общей сумме                       529 333 руб. 14 коп.; всего размер задолженности составляет 7 766 645 руб.          14 коп.

Указанные в акте сверки расчетов суммы задолженности по налогами и пеням соответствуют суммам задолженности по налогам и пеням, приведенным в оспариваемом решении налогового органа № 464.

Данный акт подписан со стороны общества, заверен печатью и содержит отметку: «Без разногласий».

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности по налогам и пеням на момент выставления оспариваемого решения № 464 соответствовал фактической задолженности общества по налогами и пеням.

Процедура взыскания с общества недоимок по налогам и пеням в принудительном порядке соблюдена и соответствует положениям статей 46, 47 НК РФ.

С учетом таких обстоятельств у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения от 09.12.2009 № 464, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             26 марта 2010 года обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу в суд апелляционной жалобы. Сведений об уплате пошлины на момент вынесения настоящего постановления подателем жалобы не представлено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы общества госпошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет в порядке статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января                      2010 года по делу № А44-6556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансвит» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трансвит» в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

                                                                                                       Н.С. Чельцова