Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-1422/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                                 г. Вологда                  Дело № А13-1422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 12.01.2009 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу                              № А13-1422/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» (далее – общество, ООО «УР-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 по делу                   № 30-03-07/14/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 257 864 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2010 по делу № А13-1422/2010 в удовлетворении требований ООО «УР-ИНВЕСТ» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для поступления валютной выручки.

Территориальное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество представителей в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ТУ Росфиннадзора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «УР-ИНВЕСТ» (продавец) заключило с фирмой «MEGATRON GmbH» г. Ганновер, Германия (покупатель) контракт от 20.05.2008 № 1-08 на поставку пиломатериалов хвойных пород в соответствии с приложением № 1 (прайс-лист).

Пунктом 4.1 контракта от 20.05.2008 № 1-08 предусмотрено, что платежи за поставленный товар производятся в форме банковского перевода в евро на расчетный счет продавца в течение 180 дней по предъявлении продавцом счета-фактуры, переданного по телефаксу.

Пунктом 9.2 установлено, что контракт действует до 20.05.2009.

На основании названного контракта общество 29.05.2008 оформило в открытом акционерном обществе КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» паспорт сделки                 № 08050008/2816/0000/1/0, который переоформлен 07.10.2008 и 20.04.2009.

В дополнительном соглашении от 15.04.2009 № 2  пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции: «Платежи за поставленный по контракту товар производятся в форме банковского перевода в евро на расчетный счет продавца в течение 420 дней с даты отгрузки товара».

На основании приказа от 13.01.2010 № 11 должностное лицо                          ТУ Росфиннадзора провело камеральную проверку соблюдения                                    ООО «УР-ИНВЕСТ» валютного законодательства, оформлен акт от 19.01.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 19.01.2010                               № 30-03-07/14/2010 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что на основании контракта от 20.05.2008 № 1-08 по грузовой таможенной декларации № 10204050/081008/0003111 (далее - ГТД) с территории Российской Федерации обществом вывезен товар на сумму                   7665,60 евро (выпуск разрешен 08.10.2008). За поставленный товар выставлен счет-фактура от 08.10.2008 № 003 со сроком оплаты по контракту не позднее 05.04.2009. Однако по паспорту сделки № 08050008/2816/0000/1/0 валютная выручка в сумме 7665,60 евро на счет ООО «УР-ИНВЕСТ» в установленный срок не поступила, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 27.01.2010                                  № 30-03-07/14/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                         257 864 рублей 84 копеек.

ООО «УР-ИНВЕСТ» с постановлением от 27.01.2010 № 30-03-07/14/2010 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -                   Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом проверки от 19.01.2010, протоколом от 19.01.2010      № 30-03-07/14/2010.

Однако, по мнению общества, в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку предприняты все меры для получения валютной выручки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принятия мер по получению валютной выручки          ООО «УР-ИНВЕСТ» ссылается на письма от 08.10.2009, 22.10.2009, 06.11.2009; на направление доверенного лица в командировки в Германию для решения вопросов по погашению задолженности за поставленный товар, на решение Вологодского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» от 09.02.2010 по делу № ВТС-1-11/2010 о расторжении контракта от 20.05.2008 № 1-08.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма от 08.10.2009, 22.10.2009, 06.11.2009 не содержат требований о погашении задолженности по оплате поставленного товара, а касаются иных аспектов отношений с иностранным контрагентом.

Командировка в Германию в период с 27.07.2008 по 05.08.2008 не имеет отношения к рассматриваемому случаю, так как отгрузка товара осуществлена 08.10.2008.

В период с 13.10.2008 по 21.10.2008 и с 21.03.2009 по 30.03.2009 осуществлены командировки в фирму «MEGATRON GmbH», однако не представлено доказательств проведения переговоров и принятия каких-либо соглашений по погашению задолженности по товару, отгруженному по ГТД    № 10204050/081008/0003111.  

Решение Вологодского Третейского суда от 09.02.2010 по делу                № ВТС-1-11/2010 о расторжении контракта от 20.05.2008 № 1-08 принято после вынесения обжалованного постановления от 27.01.2010 № 30-03-07/14/2010.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по обеспечению поступления денежных средств на свои счета в уполномоченном банке в установленные внешнеторговым контрактом сроки, его вина в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу № А13-1422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УР-ИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова