Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А66-7125/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7125/2007  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу № А66-7125/2007 (судьи Борцова Н.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свет-Дизайн» (далее – Общество, Должник) Трулов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 47 626 руб. 23 коп. судебных расходов, в том числе 47 333 руб. 33 коп. вознаграждения за период с 10.10.2008 по 05.03.2009, 292 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26 марта 2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Трулова М.В.                 43 168 руб. 06 коп., в том числе 43 041 руб. 46 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 126 руб. 60 коп. почтовые расходы. В остальной части заявления отказал.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в сумме           8 374 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Трулов М.В. фактически приступил к исполнению своих обязанностей только с 31.10.2008 (с момента направления первого запроса) и исполнял их по 13.02.2009, следовательно, вознаграждение составляет      34 666 руб. 62 коп. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27 декабря 2007 года требования Уполномоченного органа в размере 178 745 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Юрий Викторович.

Определением суда от 10 октября 2008 года Пушкарев Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утверждён Трулов М.В.

Определением суда от 05 марта 2009 года производство по делу прекращено.

Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, Трулов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением  в обжалуемой части.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока процедуры наблюдения (вплоть до  прекращения производства по делу) жалоб на действия временного управляющего Трулова М.В. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Судом первой инстанции установлено, что период времени, в течение которого Трулов М.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника составил с 24.10.2008 по 05.03.2009 и, соответственно, сумма его вознаграждения составила 43 041 руб. 46 коп.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за указанный период  в названном размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2010 года по делу № А66-7125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   Н.В. Матеров

                                                                                                              О.А. Федосеева