Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А13-6042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2010 года                           г. Вологда                      Дело № А13-6042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 27 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зелениной Татьяны Александровны Токмашева В.В. по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от  28 января 2010 года  по делу                 № А13-6042/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зеленина Татьяна Александровна (далее – Зеленина Т.А.)  обратилась в Арбитражный  суд Вологодской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Орлову Роману Владимировичу (далее – Орлов Р.В.) о возложении на него обязанности  восстановить первоначальную планировку помещения № 3 второго этажа  дома № 86 по улице  Краснодонцев в городе Череповце в соответствии с содержанием  технического  паспорта, составленного по состоянию на 08.08.2008.

Определением суда от 05.06.2009  к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель Поляков Василий Павлович (далее – Поляков В.П.) и судебный пристав-исполнитель Лукина Наталья Юрьевна.

Решением от 28.01.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Орлов Р.В. с  судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и принять новый судебный акт.

 По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что перепланировка помещения № 3 второго этажа нарушила сложившийся порядок пользования общим имуществом. Из соглашения от 10.04.2007 и от 28.08.2006 следует, что Зеленина Т.А. никогда не пользовалась  этим помещением.  Права истца в данном случае не нарушены. Установка некапитальных перегородок, выполненных из гипсокартона, не изменила характеристики объекта недвижимости в целом, а лишь позволила ответчику более рационально использовать закрепленные за ним помещения.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания общей площадью 1433,8 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности Зелениной Т.А., Орлова Р.В. и Полякова В.П.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 35-СК № 071828 Зеленина  Т.А. приобрела право на 361/1000 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание на основании решения  единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РОМП» от 13.03.2006 № 1 и акта приема-передачи  здания (сооружения) от 13.03.2006.

Ранее сособственниками указанного здания являлись: Комитет по управлению имуществом города Череповца, Зеленина Т.А. и Орлов Р.В., которые 28.08.2006 подписали соглашение об установлении порядка пользования зданием. В соответствии с данным соглашением спорное помещение № 3 на втором этаже  площадью 32,7 кв.м  предоставлено  Комитету по управлению имуществом города Череповца.

В связи с  изменением  размера долей  в общей долевой собственности и состава участников долевой собственности Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Поляков В.П. заключили соглашение об определении  порядка пользования помещениями здания от 10.04.2007.

В пункте  2.1   соглашения определено, что помещение № 3 площадью 32,7 кв.м, а также соседние с ним помещения № 1 (2/3) и 2, расположенные на втором этаже дома № 86 по  улице Краснодонцев в городе Череповце, занимает и использует Орлов Р.В.

Пункт 2.2 предусматривает, что помещения № 1 (1/3), 4, 5, имеющие общие стены   с помещением № 3, занимает и использует Зеленина Т.А.

Стороны  согласовали, что не имеют права  препятствовать доступу друг друга к занимаемым помещениям (пункт 2.7).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Зеленина Т.А. указала,  что    ответчик   самовольно осуществил перепланировку помещения № 3, ограничил доступ в помещения  № 4 и 5, чем нарушает ее права как участника общей долевой собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  данные выводы  обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом способ защиты лицо выбирает самостоятельно в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьями 11-12, 244, 246, 247 ГК РФ.

Пункты 1 и 2 статьи 244 ГК РФ устанавливают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246  ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247  ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  сложились конфликтные отношения по  порядку  пользования  помещениями второго этажа указанного здания и обеспечению доступа к ним. Несмотря на подписание участниками долевой собственности соглашения от  10.04.2007 об определении порядка пользования помещениями, спор возник относительно помещения № 3, являющегося проходным к помещениям № 4 и 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по делу № А13-4781/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции   от 24.01.2008,  отказано в   удовлетворении   исковых    требований Зелениной  Т.А.  о возложении на Орлова Р.В. обязанности устранить препятствия  в пользовании  нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев  в городе Череповце путем  сноса  за его счет  сооружений, возведенных  им в помещении № 3: перегородку, закрывающую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холл) на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2008  вышеназванные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены: на Орлова Р.В. возложена обязанность  снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

Суд первой инстанции установил, что Орлов  Р.В., выполняя  судебный акт, в июне 2008 года снес ранее установленные перегородки и произвел перепланировку помещения № 3 с частичным использованием элементов старых конструкций. Это обстоятельство  подтверждается имеющимися в деле данными  технической инвентаризации  помещений по состоянию на  08.05.2006 (технический паспорт) и на 01.12.2009 (осмотр на основании  определения суда) и  ответчиком не отрицается.

Согласно предоставленной государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» информации  в помещении № 3 площадью  произведена перепланировка, в результате которой образовано  три новых помещения площадью 14, 3 кв.м, 14 кв.м и 6,6 кв.м.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих  о согласовании перепланировки  с сособственниками  общей долевой собственности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, множественность  субъектов  права собственности на одно и то же  имущество  предполагает необходимость  согласования их воли  по осуществлению  правомочий  в отношении данного имущества, что предусмотрено статьями 246 и 247 ГК РФ.

В данном случае  ответчик, произведя перепланировку помещения № 3, фактически изменил данный объект, разделив его на три помещения. При этом соглашение о порядке пользования  имуществом от 10.04.2007 такого права  сособственникам не предоставляет.

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что Зеленина Т.А. никогда не пользовалась помещением № 3 и поэтому произведенная в данном помещении перепланировка не затронула ее права как участника долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что пункт 2.1 соглашения от 10.04.2007 предусматривает, что помещение № 3 занимает и использует  Орлов  Р.В.,  данный порядок должен осуществляться без  ущемления  прав  других сособственников согласно пункту 2.7 того же соглашения.

 Поскольку  указанное помещение фактически является проходным  для помещений № 4 и 5, проведение ответчиком каких-либо перепланировок в данном помещении без согласования с сособственниками ущемляет права, прежде всего истца как участника общей долевой собственности, использующего соседние помещения, не имеющие  другого  входа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что  установка некапитальных  перегородок,  выполненных из гипсокартона,  которая не затрагивает капитальные стены и несущие  конструкции,  не изменила  характеристики объекта, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что  объектом права общей долевой собственности  является  здание комбината  бытового обслуживания площадью 1433,8 кв.м. На данный объект составлен технический паспорт  по состоянию на 08.08.2006, в котором указаны все его конструктивные элементы и помещения, которым присвоены номера и определена их площадь.

При установлении  порядка пользования  помещениями в указанном здании как в 2006 году прежними участниками общей долевой собственности, так и в 2007 году нынешними  сособственниками учитывались сведения  технического паспорта от 08.08.2006.

 В то же время при выполнении перепланировки помещения № 3 без согласования с истцом и третьим лицом ответчик фактически изменил в одностороннем порядке установленный ими порядок пользования  помещениями, что противоречит статьям 246 и 247 ГК РФ.

  В связи с этим суд обоснованно указал на противоправность  действий  ответчика и нарушение в результате таких действий прав истца, что является основанием для  удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  28 января           2010 года  по делу № А13-6042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Орлова Романа Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова