Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А05-10784/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10784/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.

при участии от истца председателя Бебяковой Г.А., от ответчика – Управления Чирковой Т.Ю. по доверенности от 14.05.2010 № 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А05-10784/2009 по иску потребительского общества «Сольвычегодское» к муниципальному образованию «Сольвычегодское» о государственной регистрации перехода права собственности здания,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Сольвычегодское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Сольвычегодское» (далее - Муниципальное образование) о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 13, общей площадью 550,7 кв.м, 1981 года постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – Администрация).

Решением суда от 07 декабря 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и иск удовлетворить. По его мнению, в деле достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта истцу. Кроме того, ответчик и третье лицо не возражают против государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилась. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер и затрагивает интересы третьих лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание.

Принимая решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества в связи с ликвидацией одной из сторон в сделке – покупателя, суд не привлёк к участию в деле Федеральную регистрационную службу, к компетенции которой относится государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 01 марта 2010 года.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС).

Определением суда от 26 апреля 2010 года по ходатайству истца УФРС исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

УФРС в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просят в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности. Кроме того, заявили ходатайство о замене ответчика - УФРС на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ответчика.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления о замене ответчика по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление УФРС о процессуальной замене следует удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку УФРС переименовано, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования, что подтверждается свидетельством серии 29 № 001899584, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее исковое заявление, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о понуждении зарегистрировать переход права собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 13, общей площадью 550,7 кв.м,   1981 года постройки, возникшего в связи с заключением договора купли-продажи от 06 марта       2001 года с Сольвычегодским КООП, которое в настоящее время ликвидировано.

Основания приобретения права собственности установлены статьей      218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 того же Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из совокупности указанных положений гражданского законодательства право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, согласно статье 16 которого государственная  регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора.

Между тем, названным Законом не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В таком случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Закона № 122-ФЗ, примененными по аналогии закона.

Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода  к покупателю права собственности.

Как следует из материалов дела, здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 13, общей площадью 553,9 кв.м принадлежало на праве собственности Сольвычегодскому предприятию розничной торговли, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от 11.09.1980 (запись в реестре № 9) (лист дела 135).

На основании постановления Правления Котласского РАЙПО от 08.10.1986 № 23 (лист дела 136) Сольвычегодское хозрасчетное предприятие розничной торговли переименовано в Сольвычегодское хозрасчетное кооппредприятие (продавец по договору).

Сольвычегодское КООП (продавец) и Общество (покупатель) 06.03.2001 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 13, общей площадью 269 кв.м., в том числе торговая площадь 150,3 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора земельный участок общей площадью      435 кв.м. находится у продавца в бессрочном (постоянном) пользовании на основании постановления Главы администрации города Сольвычегодска от 17.08.1993.

Цена объекта составляет 886 243 руб. (пункт 2.1 договора)

По передаточному акту от 12.03.2001 указанное имущество передано продавцом покупателю.

Кроме этого, сторонами договора составлен акт выполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2001, из которого следует, что обязательства по договору по расчетам за здание магазина (с котельной и складом), расположенного по вышеупомянутому адресу,  выполнены, расчеты в сумме 886 243 руб. произведены.

Постановлением общего собрания уполномоченных Котласского РАЙПО от 12.04.2001 (протокол № 7) Сольвычегодское КООП преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодское КООП» (далее – ООО «Сольвычегодское КООП») (лист дела 35).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  26.07.2002 по делу № А05-7342/02-563/15 ООО «Сольвычегодское КООП» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.10.2003 конкурсное производство в отношении указанного Общества завершено, последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Земельный участок, занятый спорным зданием, предоставлен Обществу в аренду по договору от 25.12.2003 (листы дела 18-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку право собственности и, соответственно, распоряжения Сольвычегодского КООП указанным объектом подтверждено вышеназванным регистрационным удостоверением, договор купли-продажи от 06.03.2001 по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, исполнен сторонами, сведений о наличии спора о праве в отношении указанного в иске объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется, исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Довод Управления о том, что он не является ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется, так как  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего иска Общества, является основанием для совершения соответствующих регистрационных действий, то есть влечет для него возникновение определенных прав и обязанностей, что обуславливает его участие в настоящем деле в качестве ответчика.

Ссылка Управления на то, что площадь проданного объекта (269 кв.м) меньше, чем площадь здания, в отношении которого истец просит зарегистрировать переход права собственности (550,7 кв.м) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено апелляционным судом при указании площади проданного объекта в неё вошла площадь склада, котельной и вспомогательных помещений (частично), а площадь подвала не учтена вообще.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.08.2009 площадь спорного объекта составляет 550,7 кв.м (листы дела 42-50).

Ссылка Управления на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку предмет договора не определен, судом во внимание не принимается, так как в договоре купли-продажи указаны признаки, позволяющие определенно идентифицировать проданный объект недвижимости, в частности его местонахождение, площадь.

С учетом того, что собственных притязаний Управление не заявляло и других претендентов на него не имеется, установление принадлежности недвижимого имущества лицу, подтвердившему наличие правовых оснований возникновения у него права собственности, направлено на реализацию принципа правовой определенности.

В иске к Муниципальному образованию надлежит отказать.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к истцу правомерным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря               2009  года по делу № А05-10784/2009 отменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск, улица Володарского, дом 13,                 1981 года постройки, площадью 550,7 кв.м по договору купли-продажи, заключенному 06.03.2001 между Сольвычегодским КООП и потребительским обществом «Сольвычегодское».

В иске потребительскому обществу «Сольвычегодское» к муниципальному образованию «Сольвычегодское» отказать.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева