Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А44-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2010 года                                 г. Вологда                  Дело № А44-1593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Яковлевой Н.П. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2010 года по делу № А44-1593/2009 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СП «НБИ Транспорт-Сервис» (далее – общество, ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – территориальное управление,                                     ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 № 49-09/87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2010 по делу № А44-1593/2009 требования ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя территориального управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» (перевозчик) заключило с компанией «SAMSKIP Russia GmbH» (клиент) договор от 01.08.2008 № 362 на оказание транспортных услуг.

На основании названного договора в филиале № 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Новгородском отделении 13.08.2008 оформлен паспорт сделки № 08080003/1481/0960/3/0.

Ввиду переименования ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» в               ООО «НБИ Транспорт-Сервис», 16.10.2008 названный паспорт сделки  переоформлен.

В дальнейшем ООО «НБИ Транспорт-Сервис» вновь переименовалось в ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», о чем 17.11.2008 внесены изменения в его устав, 27.11.2008 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), паспорт сделки № 08080003/1481/0960/3/0 переоформлен 11.12.2008.

Должностным лицом территориального управления проведена выборочная камеральная проверка соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен протокол от 31.03.2009    № 49-09/87 об административном правонарушении.

В протоколе от 31.03.2009 № 49-09/87 зафиксировано, что, поскольку следующая за внесением последних изменений в ЕГРЮЛ валютная операция по договору от 01.08.2008 № 362 совершена 10.12.2008, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Фактически паспорт сделки переоформлен 11.12.2008, то есть с нарушением срока, установленного инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004            № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок», на 1 календарный день.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель территориального управления вынес постановление от 10.04.2009 № 49-09/87, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» с постановлением от 10.04.2009                   № 49-09/87 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее - Инструкция № 117-И).

В силу пункта 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение № 4 к Инструкции № 117-И) в пункте 1.1 раздела 1 в паспорте сделки указывается полное наименование юридического лица в соответствии с записью в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов, к которым относится устав (пункт 1 данной статьи), приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

На основании пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, в том числе по наименованию резидента, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше                               (пункт 3.15 (1) Инструкции 117-И).

В рассматриваемом случае после внесения изменений в ЕГРЮЛ следующая валютная операция по договору от 01.08.2008 № 362 совершена 10.12.2008. Применительно к названным положениям Инструкции № 117-И паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее указанной даты. Фактически паспорт сделки переоформлен только 11.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 1 календарный день.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

По мнению территориального управления, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку затрагивает интересы государства, в том числе в области валютного контроля.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, признание вины, незначительность пропуска срока для переоформления паспорта сделки               (1 день).

Ссылка территориального управления на то, что незначительность нарушенного срока не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния, отклоняется апелляционной коллегией.

Незначительное нарушение срока переоформления паспорта сделки хотя формально и содержит признаки состава вменяемого правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на систематическое совершение обществом правонарушений (34 правонарушения осенью 2008 года), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае все правонарушения совершены заявителем в один и тот же период времени по одной и той же причине - в связи с переименованием общества, сходны по составу, являются аналогичными и выявлены территориальным управлением одновременно.

  При этом неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2010 по делу                     № А44-1913/2009 и от 25.02.2010 № А44-1915/2009).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи  3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме                  40 000 рублей имеет неоправданно